Постанова № 36156512, 26.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5848/13-п

Провадження № 3/0203/1802/2013

П О С Т А Н О В А

26.09.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Зайкової Л.М.

представників митниці - Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, директора ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 11.09.2011 відповідно до контракту № TSR/03 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто» (код ЄДРПОУ 37148521, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46) та компанією «BLUM FINANCE LIMITED» (Auckland, 60 Cook Street Level 3, New Zealand) на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці на вантажному автомобілі державний НОМЕР_2 зі Словецької Республіки від фірми «Cargo Slovakia spol.s.r.o.» (Skulttetyho 1945|8 07501 Trebisov, Slovakia) на підставі CMR № 012630 від 09.09.2011, CARNET TIR RХ67794501, інвойсу №ЕА11902534 від 08.09.2011 та №2011-95 від 08.09.2011 на адресу ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто» було ввезено товар - «верстати деревооброблюючі - фрезерні» в кількості 7 місць, вагою брутто 7803,00 кг, загальною вартістю 126 926,99 грн. (15 921,00 дол. США).

В подальшому, згідно ПП від 06.04.2011 № 110000005/2011/309084 вищевказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці і оформлено в режимі «ІМ 40» за ВМД № 110000013/2011/316639 від 13.09.2011.

В ході здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вище зазначеного товару та встановлення його вартості, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці за вих. № 12-23/3976 від 05.11.2012 до Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України було надіслано звернення щодо необхідності направлення до митних органів Словацької Республіки запиту з метою встановлення обставин експорту товару на адресу ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто».

Листом від 18.05.2013 № 335/7/99-99-24-03-10 Міністерства доходів і зборів України 24.05.2013 в митницю надійшла відповідь митних органів Словацької Республіки разом з копіями документів митного оформлення.

З указаної відповіді встановлено, що товар «верстати деревооброблюючі - фрезерні» в кількості 7 місць, вагою брутто 7803,00 кг було відправлено з Італії до України на підставі експортної декларації 11ITQTX1T0014320E2 від італійської компанії «SCM GROUP S.P.A.» (Via Emilia 77, 47921 Rimini) безпосередньо на адресу ТОВ «Торгівельний Союз «Реальто» за ціною 122 924,00 Євро (за курсом НБУ 1 376 362,81 грн.) без вказівки на новозеландську компанію «BLUM FINANCE LIMITED».

В подальшому під час перебування товарів на території Словаччини документи стосовно прямої поставки товарів з Італії до України були змінені на документи офшорної новозеландської компанії «BLUM FINANCE LIMITED».

01.02.2012 року в рамках проведення перевірки законності ввезення товарів на адресу ТОВ «Торгівельний союз «Реальто» на запит Південної митниці від 31.01.2012 № 05/5 - 1090 було отримано відповідь Державного Реєстру компаній Нової Зеландії (NZ Companies Office Information Service), відповідно до якої встановлено, що компанія «BLUM FINANCE LIMITED» (New Zealand, Auckland, 60 Cook Street Level 3) була вилучена 26.07.2011 з Реєстру новозеландських компаній, тобто більше не зареєстрована в реєстрі компаній.

Крім того, згідно відповіді Державного Реєстру компаній Нової Зеландії (NZ Companies Office Information Service) встановлено, що свідоцтво про реєстрацію, яке підтверджує вилучення компанії «BLUM FINANCE LIMITED» з реєстру 26.07.2011, є офіційним документом. Вилучення з Реєстру Компаній свідчить про те, що компанія «BLUM FINANCE LIMITED» не існує, не є юридичною особою та з 26.07.2011 не може продовжувати зовнішньоекономічну діяльність.

Інвойс компанії «BLUM FINANCE LIMITED» № 2011-95, на підставі якого здійснено митне оформлення імпортованого товару в Україні, датований 08.09.2011, тобто вже після офіційного припинення діяльності в Новій Зеландії вказаної компанії.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0232/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та отримувача товару, а також його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, особа що притягається до адміністративної відповідальності будучи повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 19.06.2013 року (а.с. 4-8), копіями митних декларацій (а.с. 11-18), копією контракту (а.с. 55-58), копією листа митних органів Словаччини із додатками (а.с. 81-88), копією листа із додатками (а.с.92-94), копією наказу (а.с. 71,72), копією довідки (а.с. 73) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначення покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 11 вересня 2011 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 20 червня 2013 року за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що санкція ст.352 ч.1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0235/110000001/13 від 25 червня 2013 року - «верстати деревооброблюючі - фрезерні» в кількості 7 місць, вагою брутто 7803,00 кг, вартістю 1376362 (один мільйон триста сімдесят шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 81 коп.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на рр 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __