Ухвала суду № 3615395, 25.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № А 38/185-08 (А 36/47-08)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Туркіна Л.П..,

суддя Проценко О.А.

при секретарі Резніков Ю.М.

за участю представників :

позивача: Буляк О.Г., довіреність від 14.11.2007р.;

відповідача: Криськов В.В., довіреність №6660/7/10-15 від 27.11.2008р.;

відповідача: Макогон І.М., довіреність №1784/7/10-15 від 23.03.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області,

смт. Покровське Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р.

у справі № А38/185-08(А36/47-08) (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

«Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго»,

смт. Васильківка Дніпропетровської області

до відповідача Покровської міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області,

смт. Покровське Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» заявлено позов до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2007р. № 0000471640/0, № 0000481640/0, № 0000491640/0; податкових повідомлень-рішень від 03.09.2007р. № 0000491640/1, № 0000481640/1, № 0000471640/1; від 09.11.2007р. № 0000491640/2, № 0000481640/2, № 0000471640/2, якими до позивача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі № А38/185-08 (А36/47-08) адміністративний позов задоволений. Скасовані податкові повідомлення-рішення Покровської МДПІ Дніпропетровської області від 31.07.2007р. №0000471640/0, №0000481640/0, №0000491640/0; податкових повідомлень-рішень від 03.09.2007р. №0000491640/1, №0000481640/1, №0000471640/1; від 09.11.2007р. №0000491640/2, №0000481640/2, №0000471640/2.

Постанова суду першої інстанції мотивована безпідставністю нарахування відповідачем штрафних санкцій, у звязку зі штучним створенням заборгованості по сплаті податку на додану вартість.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Покровською МДПІ Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі № А38/185-08(А36/47-08) та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи. Зазначає зокрема, що на розстрочені позивачеві суми по сплаті ПДВ до бюджету відповідачем штрафні санкції не нараховувались. Нарахування штрафних санкцій проводилось на суми податкового боргу, які виникли при несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобовязань. Висновок експерта дає підстави стверджувати про правомірність позиції податкового органу при нарахуванні штрафних санкцій, оскільки нормативними документами ДПА не передбачений порядок відображення операцій з відстроченням сум за рішенням суду та погашення таких відстрочених сум.

ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що судом першої інстанції були всебічно вивчені та зясовані усі фактичні обставини справи. Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Справу призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 25.03.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Покровською МДПІ Дніпропетровської області була проведена невиїзна перевірка дотримання податкового законодавства ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» з питання своєчасності сплати податків та зборів. За наслідками перевірки податковим органом складений акт від 26.07.2007р. № 164/15-20242337.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що згідно наданого відділом обліку надходжень списку порушників граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» за період з 24.06.2004р. по 17.07.2007р. порушило строки сплати податку на додану вартість в сумі 283365,65 грн. Таким чином, ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

На підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань до платника податку застосовано штрафні санкції в сумі 120455,95 грн. по ПДВ (10%, 20%, 50% несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобовязання).

Розрахунок штрафних санкцій проведено по сплаченим платником сумам з 15.10.2004р. до 31.01.2007р.

Згідно висновку податкового органу, затримка сплати ПДВ за перевіряємий період (з 24.06.2004р. по 17.07.2007р.) склала: до 30 календарних днів у сумі 10194,19 грн.; від 31 до 90 календарних днів у сумі 57164,00 грн.; більше 90 календарних днів у сумі 216007,46 грн. На підставі цього застосовані наступні штрафні санкції: 1019,42 грн. (10%), 11432,80 грн. (20%), 108003,73 грн. (50%).

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 31.07.2007р. № 0000471640/0 на суму 1019,42 грн. штрафу; від 31.07.2007р. № 0000481640/0 на суму 11432,80 грн. штрафу; від 31.07.2007р. № 0000491640/0 на суму 108003,73 грн. штрафу.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом були прийняті наступні повідомлення-рішення: від 03.09.2007р. № 0000491640/1, № 0000481640/1, № 0000471640/1; від 09.11.2007р. № 0000491640/2, № 0000481640/2, № 0000471640/2.

Позивач вважає нарахування вищевказаних штрафів безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству України, посилаючись на те, що податковий орган штучно створив заборгованість по сплаті ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що в 2004р. відбувалось погашення договору розстрочення б/н від 27.06.2001р. в порядку календарної першочерговості, а також договору відстрочення № 31 від 29.11.2004р. Крім того, рішенням суду від 25.11.2004р. надано розстрочку на суму боргу 70863,46 грн. по деклараціям № 11099 від 14.01.2004р., № 792 від 20.02.2004р. та № 1295 від 19.03.2004р.

В 2005р. відбувалось погашення договору розстрочення б/н від 27.06.2001р., а також договору розстрочення № 1 від 02.03.2005р. та договору відстрочення № 12 від 30.06.2005р. на суму 4040,00 грн. (декларація № 6000 від 16.06.2005р.); договору розстрочення № 4/24 від 02.03.2005 р. на суму 13329,00 грн. (декларація № 876 від 21.02.2005р).

В 2006р. відбувалось погашення договору розстрочення № 12/24-15 від 02.03.2006р. на суму 29950,00 грн. (декларація № 2717 від 20.02.2006р.); договору розстрочення № 16 від 30.03.2006р. на суму 29900,00 грн. (декларація № 3753 від 17.03.2006р.); договору розстрочення № 12/24-15 від 02.03.2006р. на суму 29950,00 грн.; договору розстрочення № 9 від 30.05.2006р. на суму 6049,00 грн. (декларація № 447 від 22.05.2006р.).

В 2007 році відбувалось погашення договору розстрочення № 67 від 01.03.2007р. на суму 65999,04 грн. (декларація № 2848 від 20.02.2007р.).

11.10.2005р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 27/109(37/123) за позовом Покровської МДПІ до ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» про стягнення податкового боргу за рахунок активів у розмірі 63008,70 грн. було прийнято рішення, яким у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Під час розгляду справи № 27/109(37/123) було встановлено, що ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» сплачувався податковий борг, що виник за період з 04.03.2004р. по 24.03.2005р. Незалежно від призначення платежу, суми сплати за вказаний період зараховувалися Покровською МДПІ в рахунок погашення боргу, встановленого рішенням суду від 05.07.2004р. по справі № 36/113 за попередній період. Таким чином, податковим органом самостійно змінювалося призначення платежу і кошти направлялися на погашення не лише боргу, сплата якого була відстрочена, а згодом і розстрочена рішенням та ухвалою суду, а також і пені, щодо якої було відмовлено в задоволенні вимог. Судом при розгляді справи №27/109(37/123) зроблений висновок про те, що такі дії податкової інспекції є неправомірними з огляду на законодавчо встановлену обовязковість рішення суду.

В силу ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 27/109(37/123), звільнені від доказування у справі № А38/185-08(А36/47-08).

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що податковий орган своїми діями штучно створив заборгованість по сплаті ПДВ, що і стало причиною для нарахування штрафу.

У висновку судово-економічної експертизи № 20 від 30.04.2008р. у даній справі зазначено, що документально підтверджується погашення податкових зобовязань з податку на додану вартість ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Васильківкатеплоенерго» за період з 2004 2007 роки, в т.ч. за даними особового рахунку на погашення зобовязань податковою службою направлено грошові кошти, які надійшли для оплати розстрочених та відстрочених сум зобовязань за рішеннями ДПІ та суду.

При дослідженні погашення недоїмки експертом встановлені розбіжності з даними ДПІ:

- за даними особового рахунку погашення заборгованості в сумі 9166,00 грн. у 2005р. відображено двічі як погашення боргу за декларацією № 9425 від 13.10.2004р. за рахунок відстроченої суми 13329,00 грн. та погашення суми відстрочення за договором №31;

- за даними особового рахунку 31.10.2005р. частку суми по платіжному дорученню № 949 від 31.10.2005р. на суму 5000,00 грн. в розмірі 618,05 грн. направлено на погашення недоїмки за відстрочкою, при цьому в особовому рахунку не зазначено, за яким договором проводилося погашення, за договором відстрочення на 2005р. строк оплати не наступив;

- за даними особового рахунку 28.09.2006р. частку суми по платіжному дорученню № 460 від 28.09.2006р. на суму 3339,14 грн. в розмірі 162,66 грн. направлено на погашення недоїмки за відстрочкою, при цьому в особовому рахунку не зазначено, за яким договором проводилося погашення, за договором відстрочення на 2006р. строк оплати не наступив.

Таким чином, висновком експерта також підтверджується безпідставність нарахування відповідачем штрафних санкцій.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час, відповідачем не було доведено правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафів за прострочення сплати підприємством податку на додану вартість.

З урахування наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неправомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, скасувавши спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючисьст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. у справі №А 38/185-08 (А36/47-08) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Л.П. Туркіна

Суддя О.А. Проценко