Ухвала суду № 3615378, 12.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                              Головуючий у 1 інстанції – Галатіна  О.О.

                                                                                                     Суддя-доповідач -  Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

                                                                       Іменем України

м. Донецьк                                                                                                12  травня  2009року                                                                                                                  справа № 2-а-8539 /08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     суддіНікуліна О.А.суддів:

при секретарі

за участі

прокурора   

представника позивача 1

представника  позивача 2

представника   відповідача 1

представника  відповідача 2

представника третьої особи 1

представника третьої особи 2

представника третьої особи 3                                              Сіваченка  І.В., Дяченко С.П.

Фаліні І.Ю. 

не з*явився

Шубських О.В.

не з*явився

не з*явився

не з*явився

не з*явився

Тернова  В.О.

не з*явивсярозглянувши у відкритому

апеляційну скаргусудовому засіданні

Товариства  з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»на постанову              Донецького  окружного адміністративного суду від13   серпня    2008 року по справі№ 2-а-8539/08/ за позовомпрокурора Будьонівського району  м. Донецька  в  інтересах  держави в особі державної  податкової інспекції в Будьонівському районі  м. Донецька, Регіонального відділення    Фонду державного  майна  України  по Донецькій  області    доВідкритого акціонерного товариства Державна холдингова  компанія «Укрвуглепромтранс», Товариства  з обмеженою відповідальністю «Інвік» треті особи - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Вера», Товарна  біржа  «Далиса» простягнення  суми за нікчемним  правочином, -

В С Т А Н О В И  Л  А :

            У  березні  2008 року  прокурор  звернувся з  позовом  до  відповідачів  про  застосування  наслідків    недійсного господарського зобов*язання  за біржовою угодою   купівлі-продажу    від  26  вересня 2007 року.

            Постановою  Донецького   окружного  адміністративного  суду  від    13  серпня   2008 року  позов  прокурора задоволено у  повному  обсязі.

            Зазначеною постановою суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс» вартість будівлі виробничо-лабораторного корпусу (літ. Л-2) за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська, 27 згідно біржової угоди № 14 від 26 вересня 2007 року у розмірі 220000.00 (двісті двадцять тисяч) гривень,зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» повернути будівлю виробничо-лабораторного корпусу (літ. Л-2) за адресою: м. Донецьк, вул. Бесарабська, 27 згідно біржової угоди № 14 від 26 вересня 2007 року.

            З  постановою суду першої інстанції не погодилася  третя особа по справі                 та звернулася  з апеляційною скаргою на неї,  в якій  зазначено, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального та процесуального  права,  внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню   із закриттям    провадження  по справі.

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляція    підлягає   задоволенню.

Задовольняючи  позовні   вимоги  прокурора,   суд  першої  інстанції  виходив  з наступного.

Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» є юридичною особою - відкритим акціонерним товариством, створеним відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 26 липня 1996 року № 359 та згідно з Указами Президента України «Про структурну перебудову вугільної промисловості» від 7 лютого 1996 року та «Про холдингові компанії, що створюються у процесі корпоратизації та приватизації» від 11 травня 1994 року № 224/94, здійснює свою діяльність на підставі Статуту. Зазначена юридична особа зареєстрована 15.11.1996 року виконавчим комітетом Донецької міської ради та включене до ЄДРПОУ за № 00180373.

26 вересня 2007 року між ТОВ «ВЕРА» в особі директора Удовенка Г.Я., діючого на підставі договору доручення № 3 від 30.03.2007 року від імені ВАТ Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» та ТОВ «ІНВІК» укладено біржовий договір № 14, згідно якого ВАТ Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» передає у власність ТОВ «ІНВІК» будівлю виробничо-лабораторного комплексу за адресою: м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27, а ТОВ «ІНВІК» зобов'язується прийняти вказане майно та оплатити його.

Прокурор вважав  таку угоду купівлі-продажу нікчемною як таку, що вчинена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька було проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, про що складено акт від 17.01.2008 № 51/24-011, яким встановлено, що у вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» через свого брокера ТОВ «ВЕРА» реалізувало ТОВ «ІНВ1К»  будівлю виробничо-лабораторного комплексу, яка розташована за юридичною адресою Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс» та яка входила до її цілісного майнового фонду.

Вказане нерухоме майно на день відчуження, тобто на 26 вересня 2007 року, перебувало у податковій заставі, що підтверджується актом опису активів від 09.11.2006 № 5/24-013, витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.01.2005 року, розширеним витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2007 року, витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.01.2008 року.

Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області на виконання листа прокуратури Будьонівського району м. Донецька від 28.01.2008 № 32нр була проведена перевірка щодо законності продажу вищезазначеного виробничо-лабораторного корпусу, якою встановлено, що всупереч рішенням Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області та ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс»  здійснила реалізацію виробничо-лабораторно корпусу   ТОВ «ІНВІК» через брокерську контору «ВЕРА (договір доручення від 30.03.2007 № 3).

Згідно з пунктом 10 статті 6 Закону України «Про холдингові компанії» вчинення будь - яких дій що можуть призвести до відчуження майна, внесеного до її статутного фонду до завершення процесу приватизації заборонено.

Відповідно до частини 2 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство має право відчужувати, надавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів лише за попередньою згодою з відповідним органом управління.

Відповідач 1 створений в процесі корпоратизації відповідно до наказів Міністерства вугільної промисловості України від 26.07.1996 №359 та від 10.04.2002 №211, пакет документів з корпоратизації відповідача 1 за відповідним актом приймання-передачі передано Регіональному відділенню фонду державного майна України по Донецькій області для прийняття рішення про приватизацію. Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 22.11.2002 № 1621 прийнято рішення приватизації відповідача 1, шляхом продажу акцій.

Повноваження в частині прийняття рішень щодо розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс» врегульовано її статутом, затвердженим наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 30.01.2006 року № 97. Згідно Статуту підприємства, 100 % акцій належать державі в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, яке здійснює управління корпоративними правами Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс».

З метою підвищення ефективності управління корпоративними правами держави та здійснення контролю за використанням майна, переданого під час приватизації (корпоратизації) до статутних капіталів відкритих акціонерних товариств фондом державного майна України розроблено «Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, що належать господарським товариствам», яке затверджено фондом державного майна України від 08.11.2005 року №2946 та реєстровано у Міністерстві юстиції України 28.02.2006 року за №208/12082 та примірне положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна відкритими акціонерними товариствами, затвердженого наказом фонду державного майна України від 20.02.2007 року №299. Наведеними положеннями визначений порядок здійснення розпорядження та використання основних засобів та інших необоротних активів господарських товариств. Норми даних положень для господарських товариств з державною часткою у статутних капіталах більше ніж 50 відсотків є обов'язковими.

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 12.04.2007 року №630, затверджено «Внутрішнє положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ «ДХК «Укрвуглепромтранс»». Відповідно до розділів 2, 4 (Порядок реалізації майна) внутрішнього Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ «ДХК «Укрвуглепромтранс рішення про реалізацію майна оформлюється протоколом загальних зборів акціонерів або протоколом виконавчого органу управління товариства та входить до компетенції прийняття вищого органу управління та оформлюється відповідним наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області.

Листами від 11.10.2007 року №7686/10 та від 15.10.2007 №7778/10 Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» звернулося до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька з проханням виведення з податкової застави виробничо-лабораторного комплексу, на що надана відповідь (лист від 23.10.2007 року №46237/10/24-013), що активи платника податків будуть звільнені з під податкової застави після сплати податкового боргу у повному обсязі.

Листом 04.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» звернулося до Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області про надання дозволу на відчуження наведеного вище нерухомого майна. Листом від 26.04.2007 року №05-5326 в наданні дозволу було відмовлено.

Всупереч  рішенням  Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області. Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька та в порушення вказаних вимог закону Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» здійснило продаж виробничо-лабораторного комплексу.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які

встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена Законом. Згідно з частиною 1 статті 203 наведеного Кодексу, зміст правочину не може суперечити вимогам цього кодексу, а також іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу у однієї або у обох сторін та від виконання, однієї чи обома сторонами.

Суд  прийшов  до висновку, що відчуження виробничо-лабораторного комплексу без погодження з Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька, дозволу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області суттєво порушило інтереси держави та суспільства в особі позивачів та застосував до сторін   вимоги  ч. 1 ст.208 ГК  України.

            Проте,   колегія  суддів   на  може погодитися  з висновками  суду першої інстанції з огляду на наступне.

           Відповідно  до статті 198   КАС України   суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду;  скасувати її та прийняти нову постанову суду;   скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;  визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;   скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Відповідно до статті 202   КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:  неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;   недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;   невідповідність висновків суду обставинам справи;   порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

            Суд неповно з*ясував    фактичні  обставини, що потягло неправильне вирішення  справи.

            Погоджуючись  з   прокурором щодо нікчемності  правочину, суд   першої інстанції  не врахував, що    нікчемним  є  правочин,  недійсність якого     встановлена законом.            Підстави   нікчемності, наведені прокурором   у позові, та  які  в подальшому не зазнали змін,    не передбачені жодною нормою    ЦК    України та  ГК  України,  тобто недійсність   вчиненого  сторонами  правочину  повинна буди встановлена  в судовому  порядку.  

            Зі  змісту  ст. 207 ч.1  ГК України випливає, що  господарське зобов*язання,  вчинене з   метою, яка    завідомо  суперечить   інтересам держави  і суспільства, може  бути   на вимогу  однієї  із  сторін,  або відповідного   органу  державної влади   визнано  судом недійсним  повністю або частково.

            Стаття   208   ГК України  передбачає  застосування  наслідків, які застосував  суд першої  інстанції  до відповідачів,  до господарського зобов*язання, визнаного  недійсним.

            З наведеного  вбачається, що  суд  першої  інстанції  застосував  положення   ст. 208  ГК України  до господарського зобов*язання, яке  не визнавалося  в судовому порядку  недійсним.

              Суд    безпідставно  поєднав   поняття    нікчемність   правочину  та недійсність господарського   зобов*язання.

            Суд    не  встановив,  за якими    ознаками  спір   між сторонами  визначено як   адміністративну справу,   та  її  слід  розглядати за вимогами     КАС   України.

            З матеріалів  справи вбачається,  що  існує  спір  про право  власності  на  нерухоме  майно -   будівлю   лабораторно-виробничого  комплексу, яку  реалізував  відповідач  ДХК «Укрвуглепромтранс»   Товариству  з обмеженою відповідальністю «Інвік».

            На   час  розгляду справи    в   окружному  суді право  власності на зазначену будівлю   зареєстроване    за третьою особою -  Товариством  з обмеженою відповідальністю   «Вневідомча охорона»,   набуте нею за     договором купівлі-продажу  від 05 листопада  2007 року  та  посвідченого  нотаріально.

            Відповідно до ч.1 ст. 12   ГПК України   господарськім  судам підвідомчі  справи  у  спорах, що  виникають  при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських  договорів.

            Сутність вимог  прокурора  полягає  у визнанні  недійсним  господарського  зобов*язання  та  застосуванні до нього наслідків у  вигляді  стягнення  в доход  держави  всього отриманого   сторонами  за  зобов*язанями.  

            Колегія   вважає,  що     провадження по справі  підлягає  закриттю та  позов   прокурора  слід  розглядати в  порядку  господарського  судочинства.

       З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  не дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто   наявні   підстави для скасування    судового  рішення.

            На підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 203, 205, 206  КАС України,    колегія   суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»  на  постанову  Донецького  окружного  адміністративного  суду  від 13  серпня    2008 року  задовольнити.

            Постанову    Донецького окружного адміністративного суду  від 13   серпня  2008 року   по справі за  позовом   прокурора Будьонівського району  м. Донецька  в  інтересах  держави в особі державної  податкової інспекції в Будьонівському районі  м. Донецька, Регіонального відділення    Фонду державного  майна  України  по Донецькій  області  до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова  компанія «Укрвуглепромтранс», Товариства  з обмеженою відповідальністю «Інвік» треті особи - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Вера», Товарна  біржа  «Далиса»   про стягнення   суми,   витребування   майна    за нікчемним  правочином - скасувати.

            Провадження  по справі закрити,   роз*яснити позивачеві,  що  розгляд  справи відноситься до компетенції  господарського  суду.

            Ухвала   за наслідками  апеляційного  перегляду набирає  законної сили з    моменту проголошення  та  може  бути оскаржена до   Вищого   Адміністративного   суду  України   протягом  1    місяця  з дня складення   у повному обсязі.

            У повному обсязі  ухвала   складена  18  травня        2009 року.

Головуючий                                                                                       О.А.Нікулін

Судді                                                                                                   І.В.Сіваченко

                                                                                                       С.П.Дяченко