Ухвала суду № 3615383, 29.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя -доповідач - С.А. Мамашкевич Суддя І інстанції-  О.І. Хрімлі

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА Іменем України

29 жовтня 2008 року                                                                           справа № 22-а-10705/08

зал судового насідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк:, бульвар Шевченка, 26

Колегій суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Малашкевич С.А. Судді:                      Геращенко І.В, Арабей Т.Г. при секретарі судового засідання

за участю представників

від позивача:

від відповідача

Литвіновій Л.О.

Пахоменко ВХ.Соловйова Н.В, Макаров В.М,,Фариушняк О.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу

на постанову Донецького

окружного адміністративного суду

від

по адміністративній справі

іа позовом

до

про

ВАТ «Енергомашепецсталь»

06 серпня 2008 року № 2-а-1650/08

ВАТ «Енергомашепецсталь»

ДПІ у м. Краматорську

скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Енергомашепецсталь»  звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення -рішення .

Постановою від 06.08.2008р. Донецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач не погодився з постановленим рішенням, направив апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким, позовні вимогмизадовольнити.

            Апеляційна скарга вмотивована порушенням, при прийняті постанови, норм  процесуального і матеріального права.

          В засіданні суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими, судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

          На підставі акту перевірки відповідача від 19.11.07 р. № 1926/23-3-00210602 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.11.07 р. № 0000282303/0/57357/10/23-3, яким зменшена сум а бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2007 р. в розмірі 593158 грн.

          Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування { додаток 3 до декларації за серпень 2007р., у яких відображено: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 3905625 грн,, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду - 7751335грн.., сума.податкового кредиту попереднього періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів - 4581525грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню -4581525 грн.

Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем (позивачем по справі) товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) згідно додатку № 3 (рядок 3) складає 4581525 грн. Сам факт сплати податку у зазначеній сумі саме у липні 2007 року не заперечується сторонами, але податковий орган вважає, що не вся сплачена сума повинна відображатися у рядку 3 додатка 3 до податкової декларації з податку на додану вартість .

Порядок    визначення    суми    податку,    що підлягає: сплаті (перерахування до Державного  бюджету  України  або  відшкодуванню з  Державного  бюджету   України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно , підпунктом 7.7 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом довідповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7 7 1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а мри його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступної'о податкового періоду.

Згідно п.п. 7,7.2 п.7.7 ст.7 наведеного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мас від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг):б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія судів вважає, що різний підхід до визначення суми бюджетного відшкодування у сторін виник внаслідок невідповідності рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової /декларації з податку на додану вартість), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 р. "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9.07,1997 р. за № 250/2054. приписам абзацу «а» підпункту 7,7,2 пункту 7,7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наведеним рядком передбачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тоді як п.п. 7.7.2 «а» п.7.7ст, 7 Закону України «Про податок на долину вартість» визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тобто, якщо законом визначена сума сплаченого податку без прив'язки до податкового кредиту попереднього податкового період), то Порядком передбачена сплата суми податкового кредиту саме попереднього звітного періоду.

Виходячи з принципу законності, викладеному у статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів застосовує приписи абзацу «а» підпункту 7,7,2 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та погоджує зазначене застосування судом першої інстанції.

Колегія судів зазначає, що відповідач безпідставно розповсюдив правила формування податкового кредиту на правила визначення сплаченої суми. Саме помилковість застосування норм призвела до хибного висновку податкового органу,

Норми абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7,7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обмежують суму бюджетного відшкодування сумою податку фактично сплаченою платником податку у вартості товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, Колегія суддів, також зазначає, що сума бюджетного відшкодування (гранична сума): частиною від'ємного значення, яке склалося у попередньому періоді.

                    Зазначений порядок відшкодування узгоджується з приписами пункту 1.8 ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про податок на додану вартість».

             За перелічених обставин, прийняте відповідачем податкове повідомлення – рішення не відповідає вимогам чинного законодавстві підлягає скасуванню, як і постанова суду першої інстанції, що прийнята з порушенням норм матеріального права .

Керуючись статтями от. 195, 196, п.Зст.198. п.4ст.202. ч.2ст.205, ст..207. 211, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів. –

                                         ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2008 року по справі № 2-а-1б50/08 -задовольнити.        

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2008 року по справі № 2-а-1б50/08 – скасувати.

Позовні вимоги ВАТ «Енергомашспсцсталь» до ДПІ у м, Краматорську про скасування податкового повідомлення -рішення задовольнити.

Скасувати        податкове  повідомлення-рішення        від        20.11.2007 р. №   0000282303/0/57357/10/23-3,   прийняте   Державною   податковою   інспекцією   у  м. Краматорську про зменшення ВАТ «Енергомашспедсталь» бюджетного відшкодування зПДВ на суму 593158грн.

Стягнути  з державного бюджету на користь ВАТ «Енергомашспсцсталь» витраті по сплаті судового зборув сумі 5грн, 10 коп,

Постанова прийнята у парадній кімнаті. Вступна та резолютивна частинипостанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 жовтня2008 року. Повний текст складений 03 листопада 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає закони-.': сили % моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційні   Інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                              С. А. Малашкевич

Судді:                                                                                         І. В. Геращенко

                                                                                                    Т. Г. Арабей