Ухвала суду № 36153408, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3064/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г. В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-проммонтаж» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення і вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковад-проммонтаж» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та просило визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 № 0000631502 та вимогу від 21.05.2013 №631-19.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року позов задоволено: визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 26.03.2013 № 0000631502; визнано протиправною і скасовано вимогу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 21.05.2013 №.631- 19.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податкова накладна №581 від 28.12.2012 на суму ПДВ 46995 грн. 50 коп., виписана ТОВ «Арді-Буд», не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, не дає права позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі вимог пп.78.1.1 п. 78 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, посадовою особою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість і додатків до неї за грудень 2012 року ТОВ «Ковад - проммонтаж».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 18.03.2013 №000046/10-02/15-02/34688267, в якому встановлено, що в результаті огляду поданих ТОВ «Ковад - проммонтаж» до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року від 17.01.2013 №9084983161, додатоку № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2012 року №9084981714 від 17.01.2013 та реєстру отриманих і виданих податкових накладних за грудень 2012 року №9084981692 від 17.01.2013, контролюючим органом виявлене завищення податкового кредиту за грудень 2012 року на суму податку на додану вартість 46996 грн згідно податкової накладної від 28.12.2012 № 581 по контрагенту ТОВ «Арді-Буд», а саме до складу податкового кредиту включено податкову накладну, яка продавцем товарів/послуг (ТОВ «Арді-Буд») не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та не дає право покупцеві (ТОВ «Ковад-прммонтаж») на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0000631502, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 58745 грн., з них 46996 грн. за основним платежем та 11749 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У зв'язку з наявністю податкового боргу у ТОВ «Ковад-проммонтаж» та враховуючи те, що 06.04.2013 рекомендований лист з повідомленням про вручення, в якому надсилалось спірне податкове повідомлення-рішення .повернуто поштовим відділенням з позначкою «за зазначеною адресою не значиться», БілоцерківськоюОДАІ складено позивачу податкову вимогу форми Ю № 631-19 від 21.05.2013 на суму 33303 грн. 23 коп.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в Акті перевірки податковий орган встановив обставини щодо нереєстрації податкової накладної за №581 від 28.12.2012 на суму ПДВ 46995 грн. 50 коп. Проте фактично така сума зазначена в іншій податковій накладній за № 582. Отже, враховуючи, що відповідно до квитанцій зі Шлюзу прийому звітності ДПС обидві податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, то податкове повідомлення-рішення та вимога є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та, перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупці податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає прав покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної та порушення порядку її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) не дає права покупцю на включення су ПДВ до податкового кредиту.

Судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що оскільки ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено принцип превалювання суті над формою (який означає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичні форми), то із сформованих продавцем (контрагентом позивача) двох примірників податкова накладних (різних за ціною та сумою поставок) дійсні лише ті, що підтверджуються первинним бухгалтерськими документами та фактичним здійсненням господарської операції (аналогічна правої позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 у справа №К/9991/59720/12).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем включено до податкового кредиту: грудень 2012 ПДВ в сумі 46995 грн. 50 коп. по податковій накладній від 28.12.2012 № 582 ТО «Арді-Буд». Факт поставки робіт (послуг) за вказаною податковою накладною, повнота нарахувань ПДВ, а також відповідність оформлення податкової накладної вимогам ст. 201 ПК України визнається і не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі копіями вказаної податкової накладної, квитанції №1 від 13.05.2013, яка свідчить про те, що на час проведення перевірки податкова накладна була внесена до Єдиного реєстру за №9083418813.

Відповідач не заперечував проти вказаних доказів та не спростовував обставин, які ними підтверджено. При цьому відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що податкова накладна від 28.12.2012 № 582, на підставі якої позивач фактично збільшив податковий кредит, не була зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі.

Та обставина, що позивач помилково зазначив у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних інший номер податкової накладної, в даному випадку не впливає на правильність формування позивачем спірної суми податкового кредиту і не свідчить про заниження ним податкові зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 на вищевказану суму, оскільки помилка має технічний (формальний) характер і не спростовує наявність належно оформленої і зареєстрованої Єдиному реєстрі податкової накладної від 28.12.2012 № 582. За таких обставин, вбачається відсутність ознак правопорушення з боку позивача, оскільки відсутній протиправний, неправомірний характер дій, - дані дії не є суспільно небезпечними чи протиправними, а також відсутній умисел та корисливі мотиви з боку позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту грудень 2012 ПДВ в сумі 46995 грн. 50 коп. на підставі належно оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладної ТОВ «Арді-Буд» від 28.12.2012 № 582, що не призвело до заниження позивача податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 і не вплинуло на розрахунки з бюджетом за вказані звітний період.

Крім того, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, в якому визначена сума податкового зобов'язання, підлягає скасуванню, спірна вимога про сплату боргу, який нараховано на підставі даного податкового повідомлення-рішення, також підлягає скасуванню як протиправна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.