Ухвала суду № 36153283, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9920/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К. С. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості у розмірі 310 335,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в розмірі 310 335,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що на даний час відповідачем погашено частину заборгованості в розмірі 39 323,85 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» зареєстроване в УПФУ в Святошинському районі міста Києва як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на підставі ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сформовано та направлено позивачу вимогу від 01.05.2013 року № Ю 1836 про сплату недоїмки в розмірі 1 921 889,31 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий-березень 2013 року. Станом на червень 2013 року заборгованість за вказаною вимогою у повній мірі не погашена, залишок заборгованості складає 310 335,98 грн.

Відповідно до розрахунку розмір заборгованості зі сплати єдиного внеску сформований та підлягав до сплати за період з лютого по березень 2013 року включно.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як юридична особа, що зареєстрована платником єдиного податку, у 2013 році повинен сплачувати єдиний внесок, - у зв'язку з чим вимога про сплату боргу від 01.05.2013 року № Ю 1836 є правомірною.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону відповідач набув обов'язку платника єдиного внеску з дня державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Частина 2 статті 6 Закону передбачає, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається виключно цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Порядок нарахування та сплати єдиного внеску регламентується Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5.

Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, однак відповідач в порушення вказаної норми Закону своєчасно не сплатив суму єдиного внеску.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до пункту 6.2 - 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадках якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до ст. 25 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва за вимогу від 01.05.2013 року № Ю 1836 про сплату недоїмки в розмірі 1 921 889,31 грн. в повній мірі не погашена, залишок заборгованості становить за лютий 2013 року 120 772,75 грн. та за березень 2013 року 189 563,23 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, вищеозначена вимога про сплату боргу позивачем не оскаржувалися, у зв'язку з чим заборгованість вважається узгодженою. Борг у встановлені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строки відповідачем не сплачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.