Ухвала суду № 36153264, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5925/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л. О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука Анатолія Григоровича, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука Анатолія Григоровича, третя особа: ОСОБА_6 про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 грудня 2011 року, складеного Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчуком А.Г. та визнання протиправними дій останнього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука А.Г. щодо складання акту від 28 грудня 2011 року було залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року було закрите провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука Анатолія Григоровича, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2013 року скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на хибність висновку суду першої інстанції про те, що оскаржуваний акт суб'єкта владних повноважень не породжує правових наслідків для позивачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

28 грудня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчуком Анатолієм Григоровичем було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при приватизації громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельних ділянок поблизу АДРЕСА_1.

З положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. До останніх належать рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію котрих поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю юридичною природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, які є обов'язковими до виконання для конкретного індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» закріплено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель із дотриманням вимог законодавства України про охорону земель: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Враховуючи викледене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки (на відміну, наприклад, від припису), складений відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», не містить обов'язкових вказівок для суб'єктів, що перевіряються, та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - що виключає розгляд справи у порядку адміністративного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги позовної вимоги щодо скасування припису від 29 грудня 2011 року, яка викладена в уточненні до позовної заяви, не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зі змісту частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до початку судового розгляду справи по суті (тобто до початку доповіді головуючого-судді) позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області Ковальчука Анатолія Григоровича, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії було призначено на 10 червня 2013 року об 11:00. Саме тоді розпочався судовий розгляд даної справи. Разом з тим, уточнююча позовна заява була подана лише 07 липня 2013 року, тобто з порушенням часового періоду, визначеного у частині 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість її розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правомірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми процесуального права, - що свідчить про законність та обґрунтованість судового рішення у розумінні статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 160, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.