Ухвала суду № 3615292, 22.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Наумова К.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2009 року Справа № 2а-26714/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф.,

Старосуда М.І.,

при секретареві Кірсановій М.В.,

за участю представників позивача Курілка С.Є., Яшти С.Л., Шелудченкової Л.К.,

представників відповідача Амоскіної М.Ю., Бридун Т.А., Чернега І.М.,

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 р. у справі № 2а-26714/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 р. позов Закритого акціонерного товариства «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволений: визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 07.10.2008р.№ 0000212243/0, яким Закритому акціонерному товариству «ЮПРАС КАПІТАЛ» нарахований податок на прибуток у сумі 62005 грн. та застосовані штрафні санкцій у сумі І26503 грн., у загальній сумі 88508 грн.: стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») (м. Донецьк) витрати по сплаті судового збору у сумі 3,4 грн.

Відповідач з вказаним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2009 року допущена заміна позивача Закритого акціонерного товариства «ЮПРАС КАПІТАЛ» його правонаступником - Закритого акціонерного товариства «АЛЬТАНА КАПІТАЛ».

При апеляційному перегляді справи представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили судове рішення першої інстанції скасувати з огляду на порушення окружним судом норм матеріального права, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а судове рішення першої інстанції законним та обґрунтованими, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просили залишити його без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство «АЛЬТАНА КАПІТАЛ».( «ЮПРАС КАПІТАЛ») є суб'єктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Донецької міської ради, дата проведення державної реєстрації 10.12.1997 р., дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи - 23.10.2007 р. Згідно статуту ЗАТ «ЮПРАС КАПІТАЛ», затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 40 від 27.02.2008р. ЗАТ «ЮПРАС КАПІТАЛ» є правонаступником усіх цивільних прав та обов'язків ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест».

За наслідками документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача податковим органом складено акт перевірки № 1913/22-0/20337279 ва 24.09.2008р. «Про результати виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «ЮПРАС КАПІТАЛ» ЄДРПОУ 20337279 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р.»

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в тому, що грошові внески до статутних фондів ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент» відображались платником податку у вигляді витрат від операцій з корпоративними правами. Внаслідок даного порушення, на думку ДПІ, відбулось заниження валового доходу у 2006р. у сумі 8648 грн., у 1 кварталі 2007р. - 15000 грн., у ^ півріччі 2007р. - 21000 грн., у 3 кварталах 2007р. - 45000 грн., у 2007р. - 225000 грн., у загальній сумі 233648 грн., що спричинило заниження податку на прибуток у 2006р. у сумі 2161 грн., у 1 кварталі 2007р. - 3750 грн., у півріччі 2007р. - 5250 грн., у З кварталах 2007р. - 11250 грн., у 2007р. - 56250 грн., у загальній сумі 58412 грн.

Податковим органом також було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення платником до суми валових витрат оплати послуг ПП «Тренінг Професіонал» за договором від 27.10.2006р. № В 0712-КМ у сумі 14373 грн. Внаслідок даного порушення, на думку ДПІ, відбулось завищення валових витрат у 2006р. у сумі 14373 грн., що спричинило заниження податку на прибуток у 2006р. у сумі 3593 грн.

На підставі акту перевірки № 1913/22-0/20337279 від 24.09.2008р. ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.10.2008р. № 0000212243/0, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 62005 грн. та застосовані штрафні санкції на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 26503 грн., у загальній сумі 88508 грн.

Позивачем були здійснені операції з внесення грошових коштів у загальній сумі 233648 грн. до статутних фондів наступних юридичних осіб: ТОВ «Фріленд компані» у сумі 8648 грн., ТОВ «Фріленд Донецьк» у сумі 25000 грн., ТОВ «Фрі ленд Україна» у сумі 25000 грн., ТОВ «Фріленд Б.Х.» у сумі 25000 грн., ТОВ «Фріленд Білдінг Системс» у сумі 25000 грн., ТОВ «Фріленд Істейт» у сумі 55000 грн., ТОВ «Фріленд Девелопмент» у сумі 70000 грн.

Суми грошових коштів, внесені платником до статутних фондів підприємств, були віднесені позивачем до складу витрат звітного періоду від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, що відображено у ряд. 1.2 додатку КЗ «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами» декларацій з податку на прибуток за 2006 р. у сумі 8648 грн., у тому числі у 4 кварталі 2006р. - 8648 грн., за 2007р. у сумі 225000 грн., у тому числі у 1 кварталі 2007р. -15000 грн., у 2 кварталі 2007р. - 6000 грн., у 3 кварталі 2007р. - 24000 грн., у 4 кварталі 2007р. - 180000 грн., у загальній сумі 233648 грн.

У 2006 р. позивачем до складу валових витрат у сумі 14373 грн. віднесено оплату послуг за договором про надання консультаційних послуг від 27.10.2006р. № В 0712-КМ, укладеним між ПП «Тренінг Професіонал» (виконавець) та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» (замовник). Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт від 27.11.2006р. до договору від 27.10.2006р. № В 0712-КМ виконавцем ПП «Тренінг Професіонал» надані замовнику ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» консультаційні послуги з питань комерційної діяльності та керування в повному обсязі, до якості наданих послуг замовник претензій не має; вартість консультаційних послуг становить 14373 грн. Платіжними дорученнями від 02.11.2006р. № 1664 на суму 7186 грн. 50 коп. та від 29.11.2006р. № 1789 на суму 7186 грн. 50 коп. замовником ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» були оплачені надані послуги ПП «Тренінг Професіонал».

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними.

Проблемою даного спору є правомірність формування статутних фондів підприємства та віднесення до валових витрат сум виплат винагород юридичній особі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем були здійснені прямі фінансові інвестиції та придбані корпоративні права в розумінні п.п. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого пряма фінансова інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Позивачем були придбані корпоративні права ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент» на загальну суму 233648 грн.

Згідно підпункту 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 даного Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Відповідно п.п.7.6.2 п. 7.6 ст. 7 цього Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Згідно п.п.7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що грошові кошти у загальній сумі 233648 грн., внесені позивачем до статутних фондів ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент» як прямі фінансові інвестиції, правомірно були віднесені до складу витрат від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Посилання відповідача на неправомірність віднесення ЗАТ«АЛЬТАНА КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») до складу витрат від операцій з корпоративними правами сум грошових внесків до статутних фондів підприємств, з посиланням на те, що норми п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, не приймаються судом до уваги, оскільки емітентом корпоративних прав, які були придбані позивачем, виступають створювані підприємства: ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент», а не ЗАТ «АЛЬТАНА КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ»), отже саме на створювані підприємства не розповсюджуються норми п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім цього, п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прямо визначено, що на загальних умовах, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування саме інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами. Тобто, грошові внески до статутних фондів підприємств як компенсація за придбання корпоративних прав є витратами у розумінні п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Податковий орган безпідставно виключив зі складу валових витрат позивача за операціями з корпоративними правами сум грошових внесків до статутних фондів створюваних підприємств у загальній сумі 233648 грн. та неправомірності нарахування позивачеві податку на прибуток у 2006р. у сумі 2161 грн., у 1 кварталі 2007р. - 3750 грн., у півріччі 2007р. -5250 грн., у 3 кварталах 2007р. - 11250 грн., у 2007р. - 56250 грн., у загальній сумі 58412 грн.

Під час апеляційного провадження встановлено, що позивач надавав до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за зазначені звітні періоди з додатком К 3 до рядка 01.4 декларації, даними яких формував фінансові результати операцій з цінними паперами та деривативами. Зазначені дані відповідають стану податкового обліку позивача, який веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами. Правила ведення зазначеного обліку передбачають, що облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Жодних порушень щодо ведення податкового обліку податковий орган не встановив. Висновок податкового органу про завищення витрат від придбання корпоративних прав за операціями, наведеними у даному рішенні не передбачається можливим погодити з огляду на дотримання позивачем правил оподаткування операцій з цінними паперами як операцій особливого виду.

Колегія суддів вважає, що позивачем дотримані всі правила оподаткування зазначених операцій, передбачені п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У межах спірних відносин відсутні будь-які операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснені позивачем як платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення на що посилається податковий орган. Внаслідок чого порушення приписів останнього абзацу підпукту7.6.1. п.7.6. ст.7 цього Закону є відсутнім.

Іншого порядку оподаткування зазначених операцій Закон не передбачає. Посилання представників відповідача на приписи п.п..4.2.5 п.4.2. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним з огляду на те, що приписи зазначеного підпункту передбачають суми, які не включаються до складу валового доходу. Зазначені норми не мають жодних відносин до оподаткування операцій особливого виду як за субєктивними (стосовно позивача) так і за обєктивними ознаками (стосовно спірних операцій).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність відображене податковим органом в акті перевірки порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та виключення відповідачем зі складу валових витрат суми витрат у розмірі 14373 грн., понесених позивачем за договором від 27.10.2006р. № В 0712-КМ, та, відповідно, нарахування ЗАТ «АЛЬТАНА КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3593 грн., оскільки відповідачем не заперечується факт пов'язаності витрат позивача з отримання консультаційних послуг від ПП «Тренінг Професіонал» за договором від 27.10.2006р. № В 0712-КМ, вартість яких було віднесено до складу валових витрат у 2006р. у сумі 14373 грн., з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) тощо платника податку. Твердження відповідача про відсутність документальних доказів щодо того, що ці виплати було проведено як компенсацію за фактично надану послугу замовнику ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест»; у наданому до перевірки акті здачі-приймання виконаних робіт до договору відсутня інформація про обсяги та зміст фактично наданих послуг спростовується актом здачі - приймання виконаних робіт від 27.11.2006р. до договору від 27.10.2006р. № В 0712-КМ та платіжними дорученнями від 02.11.2006р. № 1664 на суму 7186 грн. 50 коп. та від 29.11.2006р. № 1789 на суму 7186 грн. 50 коп.

З огляду на вищезазначене, податковим органом безпідставно визначений податок на прибуток у сумі 62005грн., що доводить безпідставність застосування штрафних санкцій 26503грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.10.2008р. № 0000212243/0 в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та обєктивно досліджені і встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Суддя Р.Ф. Ханова

Суддя М.І. Старосуд