Постанова № 3615291, 21.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Христофоров А.Б.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2009 року Справа № 2а-15749/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Кондрашовій Н.М.,

з участю представника позивача Ротару М.І., представників відповідачів: Пермінова О.О., Буній С.І.,

прокурора Вартанової О.М.,

розглянула апеляційні скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» та Східної регіональної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008р. у справі № 2а-15749/08 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Східної регіональної митниці, Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, головного інспектора Східної регіональної митниці Сличко С.В., інспектора Левчук А.Я., начальника Ромачикової Є.Г., Державного казначейства України про визнання неправомірними дій відповідачів, визнання недійсною картки відмови № 700000003/2007/000040 від 08.10.2007 р., стягнення упущеної вигоди у розмірі 2134400 €, збитків у розмірі 13200 грн., моральної шкоди у розмірі 2 грн., і

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс" звернувся до суду з позовом до Східної регіональної митниці (Відповідач 1), Східної митниці (Відповідач 2), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (Відповідач 3) про визнання дій посадових осіб Відповідача 1 щодо порушення добового строку митного оформлення вантажу неправомірними, картку відмови недійсною, стягнути з Відповідача 1 суму упущеної вигоди в розмірі 16 263 585,86 грн., збитки - штрафні санкції згідно претензії № 1 від 15.08.2007р. в розмірі - 13 200,00 грн., а всього - 16 276 785,86 грн. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені і остаточно позивач просив визнати протиправними: дії відповідача 1 щодо митного оформлення вантажу за контрактом № 06-27 від 15.07.2006р.; дії головного інспектора ВД та ПС ПМП СБК та МВ Східної регіональної митниці Сличко С.В. (Відповідач 4) щодо протиправного вилучення Вантажу; дії інспектора Східної регіональної митниці Левчук А.Я. (відповідач 5) щодо протиправної відмови в митному оформленні Вантажу згідно картки відмови від 08.10.2007 року № 700000003/2007/000040; дії начальника Східної регіональної митниці Романчикову Є.Г. (відповідач 6) щодо відмови в наданні погодження здійснення митного оформлення Вантажу у митниці оформлення - Південній регіональній митниці листами № 11-20/9419 від 05.12.2007 року, № 11-20/384 від 17.01.2008 року. Також просив визнати недійсною картку відмови в митному оформленні Вантажу № 700000003/2007/000040 від 08.10.2007 року, стягнути з Державного бюджету України через Відповідача 3, а у разі відсутності грошових коштів - через Державне казначейство України (відповідач 7), на користь позивача суму упущеної вигоди в розмірі 2 134 400 €в національній валюті України відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент винесення рішення, збитки - штрафні санкції згідно претензії № 1 від 15.08.2007 року в розмірі 13200,00 грн., компенсації за заподіяння моральної шкоди в розмірі 2.00 грн., витрати по справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008р. зазначені позовні вимоги задоволені частково:визнано неправомірними дії посадових осіб Східної регіональної митниці, вчинені при митному оформленні вантажу за зовнішньоекономічним контрактом № 06-27 від 15.07.2007р.; визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2007/000040 від 08.10.2007 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, вважаючи, що суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог порушив норми матеріального права, а саме, ст.ст.11, 23, 1166 ЦК України, просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в стягненні з Державного бюджету України збитків (упущеної вигоди) в розмірі 2 134400 €, збитків у розмірі 13200 грн., моральної шкоди в сумі 2 грн., прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем 1 Східною регіональною митницею подано апеляційну скаргу на постанову суду, в якій частково не згоден з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, вважаючи, що висновок суду про неправомірність дій посадових осіб Східної регіональної митниці та визнання недійсною картки при митному оформленні зроблений з порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги Східної регіональної митниці відмовити.

Представник відповідачів Східної регіональної митниці, Східної митниці в судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Східної регіональної митниці задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача - Державного казначейства України та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, вважаючи її доводи необґрунтованими, водночас просили задовольнити апеляційну скаргу Східної регіональної митниці.

Інші представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справ.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи позивач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс" (ЄДРПОУ 13495380) є юридичною особою, зареєстроване 06.05.1993 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом пор державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 311969 /а.с. З/.

Відповідач Східна регіональна митниця ліквідована з 01.05.2008 року Наказом Державної митної служби № 61 від 29.01.2008 року /а.с. 79-80/, але на час розгляду справи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про її припинення не внесено.

Відповідач Східна митниця створена згідно з Наказами Державної митної служби України № 64 від 29.01.2008р. та № 120 від 13.02.2008р. /а.с. 75-76, 77-78/ та зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.03.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 741748 /а.с. 71/, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.03.2008р. /а.с. 70/. Східна митниця не є правонаступником прав та обов'язків Східної регіональної митниці.

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2006р. між ООО „MWT Magdeburger Walzwerk Engsneering GmbH" та позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт № 06-27, предметом якого є розробка, виготовлення та поставка Замовнику на умовах DDU Магдебург (згідно Інкотермс 2000) „Системи оперативного управління виробництвом сортового стану 390 гарячої прокатки" у асортименті, кількості, ціні і технічним умовам, вказаним у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною контракту /а.с. 6-7, 8/. Між цими ж сторонами 10.04.2007р. та 10.10.2007р. були підписані додаткові угоди, у яких були обумовлені строки поставки, вимоги до продукції та ін. /а.с. 9-10, 11/.

23.07.2007 року декларантом позивача ТОВ Науково-виробничий центр „Інсайт" була подана до Східної регіональної митниці вантажна митна декларація № 700000003/7/7131 (далі - ВМД) для митного оформлення передбаченим зазначеним вище контрактом „системи оперативного управління виробництвом сортового стану 390 гарячої прокатки" в кількості 16 місць, загальною вагою нетто 1838 кг, загальною митною вартістю 12662678,58 грн. Вказана ВМД передбачала вивезення предмету контракту з митної території України на територію Німеччини /а.с. 12-17I.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2007 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно Мартиненко Інни Станіславівни (директора ТОВ НВЦ „Інсайт", що є декларантом позивача) за ст. 340 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення /а.с. 25-26/. Вказана постанова є такою, що набрала законної сили.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 26.09.2007р. встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях посадової особи декларанта позивача, що свідчить про те, що декларантом не було допущено незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. У постанові, зокрема, зазначається, що усі відомості до ВМД вносилися декларантом відповідно до документів на товар, наданими позивачем. За таких обставин суд приходить до висновку, що фактично декларантом до ВМД були занесені точні відомості про товар, які відповідають змісту наданої до товару технічної та іншої документації, у тому числі щодо вартості товару.

Лист начальника Східної регіональної митниці Романчикової Є.Г. від 17.01.2008р. № 11-39/374, який є відповіддю на звернення позивача від 19.12.2007р. щодо виконання постанови Київського районного суду м.Донецька та створення умов для здійснення експортних операцій товару /а.с. 28/ є свідченням того, що позиція митного органу є незмінною у частині встановленого правопорушення вимог чинного законодавства з питань митної справи, скоєного підприємством позивача під час спроби здійснити експорт „системи оперативного керування виробництвом сортового стану 390". Також у листі було запропоновано з врахуванням ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення /а.с. 29-30/.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2008р., якою Східну регіональну митницю зобовязано погодити митне оформлення вантажу - системи оперативного керування виробництвом сортового стану 390 гарячої прокатки, який експортується Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс", в Південній регіональній митниці та внести електрону копію листа про погодження до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України /а.с. 31-33/. Зазначена постанова набрала законної сили 11.02.2008р. /а.с. 33/. Цією постановоювстановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в наданні дозволу на проведення митного оформлення вантажу в Південні регіональній митниці /а.с. 32/.

08.10.2007р. СРМ була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2007/000040. Причиною відмови в митному оформленні вантажу є завершення терміну доставки вантажу, вказаного в графі 52 ВМД. При цьому в картці відмови зазначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови внесення змін до гр. 18, 21 та 52 ВМД /а.с. 27/.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, обговорила доводи апеляційних скарг і встановила наступне.

Наведені обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними.

Предметом даного спору є правомірність або неправомірність прийняття митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації та визнання неправомірними дій посадових осіб Східної регіональної митниці, які вчинені при митному оформленні вантажу.

Колегія суддів зазначає, що самі по собі дії митного органу не мають жодних правових наслідків для позивача як експортера (відправника). Внаслідок чого суд першої інстанції безпідставно визнав дії посадових осіб Відповідача 1 неправомірними. При цьому не вказав, у чому полягає така неправомірність, яких саме посадових осіб, визначив та зазначив, що склад неправомірності полягає у оформленні вантажу за зовнішньоекономічним контрактом, у той час, коли митне оформлення вантажу здійснювалося за вантажно-митною декларацією (далі ВМД) від 24 липня 2007 року.

Певні правові наслідки створює картка відмови. Спірна картка була прийнята митним органом 8 жовтня 2007 року. Зазначена картка є юридичною формою рішення митниці як субєкта владних повноважень, Причиною її прийняття визначено завершення терміну доставки вантажу вказаного в графі 52 ВМД, якою зазначений термін 02 серпня 2007 року.

З огляду на наявність обставин колегія суддів погоджує висновки митного органу, їх правову позицію та зазначає, що за будь-яких умов здійснити митне оформлення 08 жовтня 2007р. при кінцевому терміні 02 серпня 2007 року є неможливим.

Будь-які інші підстави недійсності зазначеної картки відсутні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції помилково прийняв постанову Київського районного суду м.Донецька від 26.09.2007 року у справі про адміністративне правопорушення, оскільки наявність самої зазначеної постанови не є підставою для звільнення від доказування в розумінні ст..72 КАС України. Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена така постанова лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів також вважає відсутніми обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, а саме, постанові Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2008 року у справі №2а-3226/08 (а.с.31-33), які мають місце у справі, що розглядається.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, її доводи спростовані в судовому засіданні доводами апеляційної скарги Східної регіональної митниці, поясненнями представників відповідачів, матеріалами справи; апеляційна скарга Східної регіональної митниці підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального на процесуального права, тому постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової, якою в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 24 квітня 2009 року.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.200, ст.205 ч.2, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008р. у справі № 2-а-15749/08 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Східної регіональної митниці, Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, головного інспектора Східної регіональної митниці Спичко С.В., інспектора Левчук А.Я., начальника Ромачикової Є.Г., Державного казначейства України про визнання неправомірними дій відповідачів, визнання недійсною картки відмови № 700000003/2007/000040 від 08.10.2007 р., стягнення упущеної вигоди у розмірі 2134400 €, збитків у розмірі 13200 грн., моральної шкоди у розмірі 2 грн. скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Східної регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, головного інспектора Східної регіональної митниці Спичко С.В., інспектора Левчук А.Я., начальника Ромачикової Є.Г., Державного казначейства України про визнання неправомірними дій відповідачів, визнання недійсною картки відмови № 700000003/2007/000040 від 08.10.2007 р., стягнення упущеної вигоди у розмірі 2134400 €, збитків у розмірі 13200 грн., моральної шкоди у розмірі 2 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно.

Суддя-доповідач Л.А. Василенко