Ухвала суду № 3615282, 30.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Христофоров А.Б.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2009 року Справа № 2а-32793/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Літвіновій Л.О.,

за участю представників позивача Стрєлкової Н.В., Курінного Е.Г.,

Романа О.Б., Баштового А.І.

розглянула апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 р. у справі № 2а-32793/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання недійсними пунктів 6, 7 припису від 28.03.2008 року до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-017 від 28.03.2008 року, визнання недійсною постанови начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/08-17-017 КП 11 ЕС від 01.04.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі ЗАТ «НКМЗ») до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання недійсними пунктів 6, 7 припису від 28.03.2008 року до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-017 від 28.03.2008 року, визнання недійсною постанови начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/08-17-017 КП 11 ЕС від 01.04.2008 року задоволений в повному обсязі: визнані недійсними пункти 6, 7 припису від 28.03.2008 року до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-017 КП від 28.03.2008 року; визнана недійсною постанова начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/08-17-017 КП ПЕС від 01.04.2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів; з Державного бюджету України на користь ЗАТ «НКМЗ» стягнуті витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач про час, місце та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги через безпідставність, вважали, що постанова суду ухвалена з повним зясуванням усіх обставин у справі, які мають значення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено при апеляційному перегляді, що позивач - Закрите акціонерне товариство „Новокраматорський машинобудівний завод" є юридичною особою, зареєстроване 01.04.1994р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області (а.с. 8), здійснює діяльність щодо виробництва машин та устаткування для металургії, виробництва чавуну, сталі та феросплавів та ін. (а.с. 9).

Відповідач - Державна інспекція з енергозбереження України є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039, та наказами НАЕР. Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження України, створеним відповідно до п. 9 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039.

28 березня 2008 року територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт № 18-6/08-17-017 КП за результатами проведення комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на ЗАТ «НКМЗ» (а.с.16-19). За висновками акту за результатами перевірки встановлено, що стан енергозбереження на підприємстві не в повній мірі відповідає діючим вимогам з енергозбереження, у тому числі наявні факти недостатньої теплоізоляції футерівки котла ДКВР-6,5/13 СТ № 5 котельні № 1 ГПСЦ та ін. За цим актом складено припис від 28 березню 2008 року, яким ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод" було приписане усунути порушення вимог з енергозбереження, виявлені за результатами перевірки. :і визначенням строку виконання - серпень 2008 року (а.с. 20).

01 квітня 2008 року на підставі акту перевірки та ст. 11 Закону України „Про енергозбереження", постанови Кабінету Міністрів України від 2.09.1993р. № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" начальником територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було винесено Постанову № 18-6/08-22-017 КП ПЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів (а.с.21), за якою до ЗАТ «НКМЗ» застосовано підвищену плату за: перевитрати природного газу-1,24 тисяч кубічних метрів; перевитрати електроенергії -1174,359 тисяч кВт.год./рік. на суму 651 282,44 гривень. Нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів встановлено за результатами перевірки у вигляді перевитрат природного газу через недостатню теплову ізоляцію футерівки котла ДКВР-6,5/13 ст. № 5 котельні № 1 газопаросилового цеху (Ввтр. = 1,24 тис.мЗ/рік); перевитрат електроенергії через відхилення значення (Евтр. - 1174,359 тис.кВт.год./рік), що є порушенням п. 1.2 СНиП 2.04.14-88 „Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", Наказ Мінпаливенерго України від 17.01.02р. № 19.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, заперечення на неї і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Державна інспекція з енергозбереження - субєкт владних повноважень здійснила перевірку і прийняла припис та постанову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевірка., припис та постанова є способом реалізації владних управлінських функцій інспекції. Компетенція даного органу не є спірною.

Проблемою даного спору є наявність або відсутність складу правопорушення.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.200-іл зареєстрованим у Мін'юсті України 25 вересня 2000 р. за № 653/4874, затверджене Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання.

У відповідності до п. 12 цього Порядку за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, воно може оскаржити його до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Як вбачається з акту перевірки № 18-6/08-17-017 КП від 28 березня 2008 року він підписаний тільки державним інспектором Назаренком О.І. Підпис керівника або головного інженера ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод" у акті відсутній; відповідний акт відмови від підписання керівником підприємства акту перевірки не складено. Зазначені обставини свідчить про порушення з боку посадової особи суб'єкта владних повноважень законодавчо передбаченого порядку проведення перевірки.

Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акту перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність вимог п.п. 6, 7 припису до Акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-017 КП від 28 березня 2008 року та постанову № 18-6/08-22-017 КП ПЕС від 01 квітня 2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, оскільки пунктами 6, 7 припису до Акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-017 КП від 28 березня 2008 року, які є предметом оскарження, позивачу приписано виконати достатню теплову ізоляцію футерівки котла ДКВР-6,5/13 СТ № 5 котельні № 1 ГПСЦ та довести коефіцієнт потужності підприємства до нормативного значення з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності. Зазначені вимоги припису є обов'язковими для виконання підприємством у відповідності до п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, тобто мають для позивача певні правові наслідки.

Відповідач в обґрунтування п. 6 оскаржуваного Припису посилається на п.6.1.7, 7.1.14 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Мінпаливенерго України № 71 від 14.02.07 року та зареєстрованих в Мінюсті за № 197/13464 від 05.03.2007 року, п.13.1 СНиП П-35-76 „Котельньїе установки", згідно з якими нормативна температура футерівки котла повинна становити не більше 45 градусів за шкалою Цельсія. Разом з тим, відповідачем не враховано, що зазначений котел був придбаний позивачем в ЗАТ „Укркотлосервіс" та був виготовлений за певною технологією. Так, листом ЗАТ ,,Укркотлосервіс"(а.с.25) підтверджено, що розрахунок температури зовнішньої обмурівки котла ДКВР-6,5/13 виконаний позивачем правильно, тобто температура становить 80 градусів за шкалою Цельсія. Обмурівка цього котла виконана відповідно до креслення 13-49-05 ТМ.ТИ/235412 Українського Державного інституту з проектування заводів важкого машинобудування „Укргіпротяжмаш" м. Харків. Зазначена обставина відповідачем не врахована з огляду на те, що лист ЗАТ „Укркотлосервіс" не є нормативним документом. В даному листі міститься інформація щодо виконання обмурівки котла відповідно до креслення, вчиненого Українським Державним інститутом з проектування заводів важкого машинобудування „Укргіпротяжмаш", а не про встановлення відповідності температури футерівки котла вимогам нормативних документів. Та обставина, що футерівка котла виконана відповідно до креслення уповноваженої на те державної установи, свідчить про наявність певних вимог, дотримання яких необхідно для роботи такого котла, у тому числі й дотримання необхідної температури.

Обґрунтовуючи п. 7 припису, відповідач посилається на п. д ст. 3. п. а ст. 27 Закону України „Про енергозбереження", Наказ Мінпаливенерго України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за № 93/6381, п. 11.2 Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. а ст. 27 Закону України „Про енергозбереження" відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у невиконанні вимог щодо підтримання та підвищення технічного рівня енерговикористовуючого обладнання та систем енергопостачання.

Так, у акті перевірки відповідач зазначає, що відхилення коефіцієнту реактивної потужності підприємства від нормативного веде до втрат активної електроенергії в розмірі 1174,359 тис. кВт.год/рік. Розраховуючи зазначений розмір втрат Інспекцією застосовувалося значення коефіцієнту потужності соsφ = 0,97 з огляду на положення Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Мінпаливенерго від 17.01.2002р. № 19, у якій це значення визначається як гранична довідникова величина при розрахунках за спожиту реактивну енергію.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України „Про енергозбереження" стандартизація у сфер: енергозбереження проводиться для встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо раціонального використання та економії паливно-енергетичних ресурсів. Стандарти у сфері енергозбереження є основою для застосування економічних санкцій за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, виробництво енергетично неефективного обладнання та матеріалів.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що державні енергетичні стандарти є обов'язковими для виконання. Вони визначають основні терміни та поняття, організаційно-методичні основи енергозбереження, раціональні питомі витрати паливно-енергетичних ресурсів, методи визначення потреб в енергії, сертифікації об'єктів відповідно до вимог енергозбереження, методи збирання та обробки інформації про витрати паливно-енергетичних ресурсів, вимоги до енергозберігаючих технологій і енергозберігаючого обладнання, вимоги до вторинних енергетичних ресурсів, нетрадиційних і поновлюваних джерел енергії.

Таким чином, значення коефіцієнту потужності для визначення розміру втрат активної електроенергії встановлюється державними стандартами, а не Методикою, якою керується відповідач. Дійсно, Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України 17 січня 2002 р. № 19 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 р. за № 93/6381, є обов'язковою для виконання відповідним персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" та її регіональних підрозділів, енергогенерувальних, енергопостачальних і електропередавальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії, проектних та науково-дослідних організацій відповідного профілю. Разом з тим, ця Методика у п. 3.8 встановлює значення граничного коефіцієнта потужності - cosφ = 0,97 (tagφ = 0,25). Відповідач, в свою чергу, застосовує вказаний коефіцієнт як нормативне значення.

Крім того, як свідчить експертна оцінка Кафедри електропостачання промислових підприємств і місць Донецького національного технічного університету від 02.10.2008 року, поняття нормативного коефіцієнта потужності не існує, а в табл. 1 Наказу № 19 від 17.01.2002 року Міністерства палива та енергетики України мова йде не про нормативний коефіцієнт 0,25, а лише про граничне значення tag φ, після зменшення якого коефіцієнт ка-фі приймається рівним одиниці. Згідно проведених розрахунків для позивача коефіцієнт становить 0,36, що відповідає оптимальному cos φ 0,941 (а.с. 55).

Також є безпідставним посилання відповідача на Методику визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів М-00013184.0.022-01, затверджену Наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89, оскільки вказана Методика не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 117 Конституції України. Суд зазначає, що відповідач не може керуватися цією методикою з огляду на принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові № 18-6/08-22-017 КП 11 ЕС від 01 квітня 2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів йдеться про нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у вигляді перевитрат природного газу через недостатню теплову ізоляцію футерівки котла ДКВР-6,5/13 ст. № 5 котельні № 1 газопаросилового цеху (Ввтр. = 1,24 тис.мЗ/рік): перевитрат електроенергії через відхилення значення (Евтр. = 1174,359 тис.кВт.год./рік). Судом вище було встановлено, що теплова ізоляція футерівки котла ДКВР-б.З^ІЗ у частині температури відповідає вимогам законодавства, а також встановлено неправильне здійснення розрахунків Інспекцією перевитрат електроенергії через відхилення значення.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 17 Закону України "Про енергозбереження" економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів.

Водночас, законодавець визначив, що у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: "марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів" - систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).

Під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач вважає наявними в діях позивача марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

З огляду на дослідження доказів у справі та диспозиції норми наведеного закону склад зазначеного правопорушення є відсутнім внаслідок відсутності дій позивача, які спричинили марнотратне витрачання ПЕР, оскільки обов'язок щодо сплати споживачем підвищеної вартості електричної енергії виникає безпосередньо в силу закону при наявності факту недодержання режиму енергозбереження, який не доведений актом перевірки та під час судового розгляду справи.

Внаслідок наведеного та відповідно до пункту "є" статті 11 вказаного Закону економічні заходи для забезпечення енергозбереження, які передбачають, зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами у спірних відносинах застосовані безпідставно.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення немає.

Ухвала в повному обсязі складена 05 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання недійсними пунктів 6, 7 припису від 28.03. 2008 року до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-017 від 28.03.2008 року, визнання недійсною постанови начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/08-17-017 КП 11 ЕС від 01.04.2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Суддя Р.Ф. Ханова

Суддя М.І. Старосуд