Ухвала суду № 36152187, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 820/3198/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3198/13-а

за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі №820/3198/13-а за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Держаної податкової служби до Красноградського житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу терміном на 48 місяців, шляхом здійснення платежів з липня 2013 року по червень місяць 2017 року в сумі 1470,00 грн., на розрахунковий рахунок Красноградської міжрайонної держаної податкової інспекції Харківської області Держаної податкової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. у задоволенні заяви Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі №820/3198/13-а за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Держаної податкової служби до Красноградського житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Красноградське житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство, не погодившись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови суд першої інстанції виходив з того, що воно є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі №№820/3198/13-а адміністративний позов Красноградської міжрайонної держаної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 70549,48 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року, оскільки за результатами господарської діяльності підприємство є збитковим, перебуває у скрутному матеріальному становищі, грошові кошти та майно, на які може бути звернуто стягнення у підприємства відсутні.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, або особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України колегія суддів зазначає, що зазначені у заяві обставини, а саме: перебування Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства у скрутному матеріальному становищі, пов'язаному із збитковістю підприємства за результатами господарської діяльності не можуть бути визнанні як виняткові обставини, за наявності яких є можливим прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі №820/3198/13-а.

Заявником не надано будь - які документи в обґрунтування терміну, на який він просить розстрочити виконання рішення суду. Не надано будь-яких доказів того, що саме за графіком, доданим до заяви, заявник є спроможним виконати рішення суду.

Додані заявником до заяви документи (довідка від 04.06.2013 р. про фінансовий стан Красноградського ЖРЕП; Довідка Банку від 03.06.2013 р. Довідка Банку від 03.06.2013 р. про залишок грошових коштів на рахунку заявника; листи на адресу прокурора Красноградськогго району про виконання заявником у розстрочку рішення суду від 10.10.2011 р.; платіжні доручення про сплату заборгованості за рішенням суду від 10.102011 р.) не є такими, що обґрунтовують запропонований заявником порядок та строки виконання рішення суду від 21.05.2013 р. по справі № 820/Ї3198/13-а.

При цьому у довідці від 04.06.20123 р. про фінансовий стан Красноградського ЖРЕП зазначено, що заборгованість Державного бюджету перед підприємством становить 61 152,62 грн.; заборгованість населення перед підприємством 1 229106,65 грн.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано документи, які свідчили б про вжиття ним заходів, необхідних для стягнення дебіторської заборгованості.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Колегія суддів вважає, що заявник у заяві мав не тільки посилатись на свій скрутний фінансовий стан, але й мав довести та обґрунтувати можливість виконання рішення суду саме у ті строки та у тому порядку, що зазначені у заяві про розстрочення виконання судового рішення з посиланням на очікувані ним грошові надходження. Заявником такі доводи не надано.

Також колегія суддів зазначає, що заявник просить розстрочити та стягувати борг на рахунок податкової інспекції, що не відповідає змісту постанови суду, оскільки згідно постанови стягнення здійснюється до державного бюджету. Тобто заява не відповідає вимогам ст. 363 КАС України, оскільки фактично заявник просить розстрочити виконання рішення суду та фактично змінити його зміст, що не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви заявника - Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі №820/3198/13-а за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Держаної податкової служби до Красноградського житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3198/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.