Ухвала суду № 36147357, 27.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 30524/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В. П., Рибачука А. І.;

за участю секретаря судового засідання - Дяківнич Г. Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокуратури м. Луцька на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2010 року в справі за позовом прокурора м. Луцька до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним і скасування рішення про результати розгляду первинної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву прокурора м. Луцька до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення Луцької ОДПІ (без номера та дати прийняття) за вих. № 1226/10/25-006 від 27 січня 2010 року за результатами розгляду первинної скарги начальника фінансового відділу ВАТ "Волиньхолдінг" Дідика О.П. про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2009 року № 0001352399/0 щодо податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 290428,50 грн., в тому числі за основним платежем - 193619,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 96809,50 грн., та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2009 року № 0001342399/0 щодо податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 159395,50 грн., в тому числі за основним платежем - 117331,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42064,50 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що оскаржуване рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТзОВ "Профліга" за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року на підставі нікчемності правочину, зафіксований в акті планової виїзної перевірки № 405/2399/20134889 від 11 листопада 2009 року, є необґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - прокуратурою м. Луцька, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказовості фактичного проведення робіт ТзОВ "Профліга", його документального підтвердження та зв'язку даних робіт з господарською діяльністю ВАТ "Волиньхолдінг".

Прокурор, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

27 січня 2010 року першим заступником начальника Луцької ОДПІ за результатом розгляду первинної скарги ВАТ "Волиньхолдінг" прийнято рішення № 1226/10/25-006 .

26 лютого 2010 року прокурором м. Луцька винесено протест на рішення першого заступника начальника Луцької ОДПІ № 1226/10/25-006 від 27 січня 2010 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Тобто, у випадку коли прокурор звертається до суду не в інтересах особи, а діє самостійно, реалізовуючи свої повноваження передбачені ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», застосовується спеціально передбачений даною нормою строк звернення до суду - п'ятнадцять днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що протест прокурора на рішення першого заступника начальника Луцької ОДПІ № 1226/10/25-006 від 27 січня 2010 року отримано відповідачем 05 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» такий слід було розглянути в десятиденний строк після його надходження, тобто до 15 березня 2010 року.

В зв'язку з цим, з 15 березня 2010 року почався перебіг передбаченого законом 15-ти денного строку звернення до суду з позовом про визнання опротестованого акта незаконним.

Таким чином, останнім днем звернення до суду з даним позовом було 29 березня 2010 року, натомість позовну заяву позивачем подано 08 квітня 2010 року.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем пропущено передбачений законом 15-денний строк звернення до суду.

Зазначених обставин судом першої інстанції не враховано.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури м. Луцька задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2010 року в справі № 2а-1106/10/0370 - скасувати.

Адміністративний позов прокурора м. Луцька до Луцької об'єднаної податкової інспекції про визнання незаконним і скасування рішення про результати розгляду первинної скарги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук