Ухвала суду № 36146857, 12.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №812/6713/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Шестак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 812/6713/13-а за позовом приватного підприємства "Ірбіс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2013 №0000022201 та №0000012201, від 22.03.2013 №00000172201,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, ним було правомірно включено до складу податкового кредиту суми по операціям з ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс" за період з 01.03.2012 по 31.08.2012, оскільки взаємовідносини між підприємствами мали реальний характер та підтверджені всіма первинними документами, складеними у відповідності до вимог діючого законодавства. З цих підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. позов приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.2012 №0000022201 та №0000012201, від 22.03.2013 №00000172201 задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 14.01.2013 №0000022201 та №0000012201, від 22.03.2013 №00000172201.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 11.12.2012 по 17.12.2012 податковим органом переведено перевірку платника податків приватного підприємця «Ірбіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «АВТ - Маркет плюс» за період 01.03.2012 по 31.08.2012, за результатами якої складено акт №644/22/31140050 від 24.12.2012. Перевіркою встановлено порушення ПП «Ірбіс» вимог чинного податкового законодавства, а саме п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.03.2012 по 31.08.2012 занижено податок на прибуток всього у сумі 619739 грн.

Згідно акту перевірки ПП «Ірбіс» за період з 01.03.2012 по 31.08.2012 задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 329712 грн. за рахунок контрагентів постачальника ПП "Фірма "АВТ Маркет плюс", у якого відсутні необхідні умови для проведення господарської діяльності, відсутні необхідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Ці відносини позивача з вказаним контрагентом визнані податковим органом нікчемними, оскільки останнім зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 14 січня 2013 року №000002201 та №0000012201, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 585089 грн., за штрафними санкціями на суму 292544,5 грн. та з податку на прибуток за основним платежем 619739 грн., за штрафними санкціями 154934,75 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, але рішенням Державної податкової служби у Луганській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ Луганської області від 14.01.2013 №0000012201 та №0000022201, а також збільшено визначену в податковому повідомленні рішенні від 14.01.2013 № 0000022201 суму податку на додану вартість на 13765 грн. та суму штрафної (фінансової) санкції на 6882,50 грн.

22 березня 2013 року Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172201, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Ірбіс» з податку на додану вартість на 13765 грн. та збільшено суму штрафної санкції в розмірі 6882,50грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012 позивачем укладено договір поставки №1 з ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс", відповідно до якого позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар в кількості та по цінам, вказаним в накладних, товар постачається автомобільним транспортом покупця - позивача у справі, строк постачання товарів - згідно заявок.

На виконання зазначеного договору позивачем за період з березня по серпень 2012 року були виставлені ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс" заявки на відвантаження товару із зазначенням адреси, пунктів навантаження та розвантаження і необхідного обсягу відвантаження за датами за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом березня - серпня 2012 року придбав у ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс" кремніє місткий матеріал, що підтверджується виписаними накладними документами та податковими накладними.

Оплата за придбані товари протягом березня - серпня 2012 року здійснювалася на підставі виписаних позивачем довіреностей, а розрахунки за отриманий товар здійснювалися як в готівковій, так і в безготівковій формі, що підтверджується випискою з особового рахунку та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Згідно довідки ВРЕВ, за позивачем зареєстрований транспортний засіб Вольво, державний номер НОМЕР_2 і, крім того, позивачем укладені договори оренди транспортних засобів КАМАЗ 5511, 1986 року випуску держ. номер НОМЕР_3 та КАМАЗ 5511, 1982 року випуску, держ. номер НОМЕР_4.

Транспортування товару здійснювалося вантажним автотранспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажного автомобілю, а відомості щодо маршруту, відправника, отримувача, ваги товару та його ціни, зазначені в товарно-транспортних накладних, відповідають відомостям, визначеним у відповідних накладних та податкових накладних від тих же дат.

Згідно матеріалів справи, приймання товару оформлено актами приймання продукції за кількістю та якістю, а подальше використання позивачем отриманого кремніє місткого матеріалу підтверджується накладними документами на внутрішнє переміщення матеріалів за березень-серпень 2012 року.

Таким чином, позивачем документально підтверджено факт придбання товару у контрагента, факт здійснення оплати за отриманий товар та його транспортування.

Крім того, з долучених до справи податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з реєстрів отриманих податкових накладних за перевіряємий період вбачається, що позивачем відображено в податковій звітності у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від ПП "Фірма АВТ-маркет плюс".

А відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати по взаємовідносинам з ПП "Фірма "АВТ-маркет плюс", оскільки реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Фірма "АВТ-маркет плюс" підтверджується зазначеними вище первинними документами, тобто документально підтверджено факт придбання товару у контрагента, факт здійснення оплати за отриманий товар, факт його транспортування та подальше використання позивачем придбаного товару.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без врахування наявності всіх необхідних первинних документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, що обумовлює залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 812/6713/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 812/6713/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 17.12.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді О.О.Чебанов

М.М.Яковенко