Ухвала суду № 36146830, 20.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.справа № 2а-8917/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронкато» до про Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронкато» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнень до позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000152340/0 від 25.05.2010 року, №0000162340/0 від 25.05.2010 року, №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8917/10/0470. (т.1, а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки, які викладені відповідачем у акті від 12.05.2010 року №20/23/31372002 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ронкато» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Ронкато» до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року. (суддя - Чабаненко С.В.) (т.3, а.с.145-153)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що господарські операції з надання ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на користь ТОВ «Ронкато» рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг мали на меті реальне настання правових наслідків, а господарські операції є такими, що фактично відбулись, що обумовлено наданими документами до матеріалів справи.

Відповідач - Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. (т.3, а.с.168-169)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не мав права відносити витрати на маркетингові послуги до складу валових витрат, а Синельниківська ОДПІ при складенні акта перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень діяла обґрунтовано та розсудливо, в межах повноважень. Крім того, витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, що зазначені в пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зокрема, послуги із розміщення продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо). При цьому відповідно до вказаного підпункту Закону платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12 квітня 2010 року по 23 квітня 2010 року посадовими особами Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ронкато» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, результати якої оформлено актом №20/23/31372002 від 12 травня 2010 року.

Висновками зазначеного акту встановлено, зокрема, порушення позивачем ст.5 п.5.1 п.п.5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З аналізу акту перевірки вбачається, що причиною порушень законодавства позивачем відповідач вважає відсутність документальних доказів, що підтверджують здійснення саме маркетингових послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «Ронкато», та спеціальних послуг по стимулюванню подальшого збуту товарів, тобто номенклатури послуг, зазначеної у первинних документах, які видані ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а тому відомості, що містяться в первинних документах, не відповідають дійсності. В порушення ст.5 п.5.1. п.п.5.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Ронкато» до складу валових витрат було включено витрати на маркетингові послуги та спеціальні послуги по стимулюванню подальшого збуту товарів на суму 336618,0 грн. не підтверджені первинними документами. Акти приймання наданих послуг не містять реквізитів підприємства Метро, що є наслідком відсутності інформації, яку можливо використати замовнику у межах господарської діяльності, неможливо встановити за текстом актів виконаних робіт, яку роботу проведено. Також відповідачем вказано на відсутність цифрових даних щодо обсягів наданих послуг та зазначено, що надані послуги не підтверджені будь-якими первинними документами, окрім актів приймання наданих послуг.

25 травня 2010 року на підставі акту перевірки №20/23/31372002 від 12 травня 2010 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000152340/0 та №0000162340/0.

Податковим повідомленням-рішенням №0000152340/0 від 25.05.2010 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 86536 грн. 05 коп. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39068 грн. 93 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0000162340/0 від 25.05.2010 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69228 грн. 00 коп. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 36528 грн. 50 коп.

Вищезазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 26.07.2010 року №6923/10/23-044 скаргу ТОВ «Ронкато» від 03.06.2010 року №30 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000152340/0 від 25.05.2010 року та №0000162340/0 від 25.05.2010 року залишено без змін. Також за наслідками розгляду первинної скарги були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000152340/1 та №0000162340/1.

Згідно положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5. п.7.4. зазначеної норми Закону встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» були укладені договори поставки та надання послуг №200019 від 01.01.2008 року та договір поставки №200019 від 01.01.2007 року. Також між позивачем та ТОВ «МГБ МЕТРО Груп Байнінг Україна» був укладений договір №200019 від 01.01.2009 року.

Судом встановлено, що на виконання умов вищенаведених договорів між позивачем та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» були складені відповідні Акти приймання наданих послуг та Звіти про надані послуги відповідно до зазначених Актів.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, первинними документами, що підтверджують факт надання маркетингових, інформаційних та рекламних послуг можуть бути акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки, платіжні доручення та ін., тобто вказаний перелік не є вичерпним.

Матеріалами справи підтверджується, що вказані послуги надавались саме стосовно товару постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ронкато», тобто отримання таких послуг було необхідно для реалізації власного товару ТОВ «Ронкато».

Також на виконання умов зазначених договорів ТОВ «Метро Кеш енд Керри Україна» на користь ТОВ «Ронкато» були виписані відповідні податкові накладні.

Згідно п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на користь ТОВ «Ронкато» повністю відповідають нормам чинного законодавства на момент здійснення господарської операції.

Крім того, з аналізу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем, в порушення вимог п.п.17.1.3. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосований до позивача розмір штрафу, який перевищує 50 % від суми донарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що господарські операції з надання ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на користь ТОВ «Ронкато» рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг мали на меті реальне настання правових наслідків, а господарські операції є такими, що фактично відбулись. Судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 23 червня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна