Ухвала суду № 36146801, 20.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.справа № 2а-8917/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронкато» до про Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронкато» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнень до позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000152340/0 від 25.05.2010 року, №0000162340/0 від 25.05.2010 року, №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8917/10/0470. (т.1, а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки, які викладені відповідачем у акті від 12.05.2010 року №20/23/31372002 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ронкато» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Ронкато» до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року. (суддя - Чабаненко С.В.) (т.3, а.с.145-153)

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 доповнено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Ронкато» до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції №0000152340/0 від 25.05.2010 та №0000162340/0 від 25.05.2010. (т.3, а.с.162-164)

Додаткова постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що як первісні так і податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду скарги позивача, залишеної без задоволення, фактично стосуються одного й того самого предмету, та відповідно скасуванню підлягають також і податкові повідомлення-рішення від 25.05.2010 року № 0000152340/0 та № 0000162340/0, як такі, що є протиправними.

Відповідач - Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною додатковою постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин справи, просить скасувати додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2011р. по справі №2а-8917/10/0470 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. (т.3, а.с.168-169)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не мав права відносити витрати на маркетингові послуги до складу валових витрат, а Синельниківська ОДПІ при складенні акта перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень діяла обґрунтовано та розсудливо, в межах повноважень. Крім того відповідач вказує, що витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, що зазначені в пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зокрема, послуги із розміщення продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо). При цьому відповідно до вказаного підпункту Закону платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12 квітня 2010 року по 23 квітня 2010 року посадовими особами Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ронкато» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, результати якої оформлено актом №20/23/31372002 від 12 травня 2010 року.

Висновками зазначеного акту встановлено, зокрема, порушення позивачем ст.5 п.5.1 п.п.5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

25 травня 2010 року на підставі акту перевірки №20/23/31372002 від 12 травня 2010 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000152340/0 та №0000162340/0.

Податковим повідомленням-рішенням №0000152340/0 від 25.05.2010 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 86536 грн. 05 коп. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39068 грн. 93 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0000162340/0 від 25.05.2010 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69228 грн. 00 коп. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 36528 грн. 50 коп.

Вищезазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 26.07.2010 року №6923/10/23-044 скаргу ТОВ «Ронкато» від 03.06.2010 року №30 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000152340/0 від 25.05.2010 року та №0000162340/0 від 25.05.2010 року залишено без змін. Також за наслідками розгляду первинної скарги були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000152340/1 та №0000162340/1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі №2а-8917/10/0470 апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 - без змін.

Встановлено, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача №0000152340/1 від 26.07.2010 року та №0000162340/1 від 26.07.2010 року.

Враховуючи, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року № 0000152340/1 та № 0000162340/1 повністю дублюють перші - від 25.05.2010 року №0000152340/0 та №0000162340/0 та фактично стосуються одного й того самого предмету, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкові повідомлення-рішення від 25.05.2010 року № 0000152340/0 та № 0000162340/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, додаткова постанова суду першої інстанції від 12 серпня 2011 року прийнята без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому зазначене судове рішення необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування додаткової постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі №2а-8917/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 червня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна