Ухвала суду № 36146477, 18.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/7146/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Ставинської Вікторії Олександрівни, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Мале колективне підприємство "Візит", Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Ставинської Вікторії Олександрівни, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Мале колективне підприємство "Візит", Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Ставинської Вікторії Олександрівни щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно змін до реєстраційних документів юридичної особи за ідентифікаційним кодом 13932372; зобов'язання Державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно юридичної особи за ідентифікаційним кодом 13932372 .

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у проведенні реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів щодо місцезнаходження юридичної особи , щодо проведення державної реєстрації шляхом виділу, щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ідентифікаційним кодом 13932372, найменування юридичної особи : мале колективне підприємство "Візит", місцезнаходження :вул. Генерала Жадова, 12, м. Кременчук,39600.

В обґрунтування означеного клопотання позивач посилався на те, що оскаржувані за даним позовом дії державного реєстратора мають ознаки протиправності, оскільки вчинені без отримання відповідного рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, щодо проведення таких реєстраційних дій. Крім того, зазначав, що виконання рішення суду було зупинено касаційною інстанцією у зв'язку з його оскарженням. Відтак, вважає необхідним заборонити державному реєстратору вносити будь - які зміни до реєстраційних документів юридичної особи Мале колективне підприємство "Візит" (код ЄДРПОУ 13932372).

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних доказів та фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Ставинської Вікторії Олександрівни, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Мале колективне підприємство "Візит", Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними , зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков