Постанова № 36145783, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/8923/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Вегера А.А., довіреність № 220/13-Н від 28.02.2013; Гіндрюк Т.С., довіреність № 217/13-Н від 28.02.2013;

від відповідача - Паламар Л.В., довіреність № 87/17 від 25.09.2013;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/8923/13 (суддя Гулевець О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення 8 697 576,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08/3705 від 09.08.2007 в сумі 8 697 576,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 зупинено провадження у справі № 910/8923/13 до вирішення по суті справи № 910/17463/13 за позовом приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007 та набрання відповідним рішенням законної сили.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи № 910/8923/13 пов'язаний та залежить від результатів розгляду справи № 910/17463/13 за позовом приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», предметом спору в якій є вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 03.10.2013, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі № 910/8923/13 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що зупиняючи провадження у справі № 910/8923/13, суд не обґрунтував, через які причини не можуть бути встановлені обставини укладання кредитних договорів, які є предметом спору у даній справі. Крім того, на думку апелянта, вирішуючи даний спір, суд має право визнати недійсним повністю або частково пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 910/8923/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренку Є.Ю.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8923/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 у справі № 910/8923/13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02.12.2013.

У судовому засіданні представники апелянта - позивача у справі надали пояснення, якими підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача у справі надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08/3705 від 09.08.2007 в сумі 8 697 576,98 грн.

За умовами кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007 позивач взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у сумі 24 000 000,00 грн. на строк до 15 липня 2010 року зі сплатою 15% річних, а відповідач зобов'язався здійснити повернення отриманого кредиту і оплату нарахованих відсотків.

Додатковою угодою № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007 визначено, що розмір заборгованості відповідача за вказаним договором складає 7 094 456,56 грн., з яких: 5 741 532,73 грн. - заборгованість з погашення кредиту та 1 352 923,83 грн. - заборгованість з погашення процентів; встановлено строк погашення заборгованості за кредитом - 30.04.2012, а також визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 порушено провадження у справі №910/17463/13 за позовом позовом приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обидві справи пов'язані між собою, адже в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у даній справі до відповідача.

Тому, до вирішення спору у справі №910/17463/13 за позовом приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007, неможливо розглянути спір у даній справі, вимоги за яким до відповідача ґрунтуються на підставі правовідносин за кредитним договором та оскаржуваною угодою, яка є його невід'ємною частиною.

На даний час, позов приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» у справі № 910/17463/13 про визнання недійсною додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007, розглянуто судом першої інстанції та прийнято рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним п. 3 додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007; в іншій частині позову відмовлено.

За п. 3 додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 з 29.03.2012 фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013, тому дане рішення не набрало законної сили.

З огляду на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/17463/13 було визнано частково недійсною додаткову угоду № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007, але на даний час воно не набрано законної сили, то не буде правильним поновлення провадження у справі (скасування ухвали про зупинення провадження) до набрання рішенням законної сили.

В іншому випадку, у разі поновлення провадження у справі та ухвалення рішення у даній справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі - про визнання недійсним кредитного правочину, може скластися ситуація наявності двох рішень, які будуть суперечити одне одному.

Тому, в ситуації, що склалася (наявності рішення про визнання частково недійсним кредитного правочину), поновлення провадження у даній справі має відбутися після набрання законної сили рішенням у справі про визнання недійсною додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007.

Саме розгляд вказаної справи має пріоритет, оскільки в ній поглиблено вивчається питання законності правочину, на якому ґрунтуються вимоги у цій справі № 910/8923/13.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено після набрання законної сили рішенням у справі № 910/17463/13 і відповідно ухвала про зупинення провадження у справі не підлягає скасуванню.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/8923/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи № 910/8923/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко