Постанова № 36145767, 09.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 року Справа № 920/1282/13

Колегія суддів у складі:

головуючий судя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю:

прокурора Кузьміна Л.В.

представників:

позивача - Колесникова І.Г., довіреність № 1301 від 13.05.2013 р.

відповідача - Русіної І.В., довіреність № 01-27/1153 від 12.11.2013 р.; Білоус Т.І., довіреність № 01-27/1154 від 12.11.2013 р.; Гапєєвої Л.А., довіреність № 01-27/1155 від 12.11.2013 р.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3113 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у справі № 920/1282/13

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області,

до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна фінансова інспекція у Сумській області, м. Суми

про стягнення 523 599,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про відшкодування 523599,75 грн. витрат з надання комунальних послуг населенню, понесених позивачем внаслідок затвердження відповідачем тарифів на рівні, що є нижче економічно обгрунтованого, з яких: 494092,24 грн. -витрати з надання послуг з водопостачання населенню за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та 29507,51 грн. -витрати з надання послуг з теплопостачання Кімнаті школяра та Міському центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у справі № 920/1282/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто:494092,24 грн. -в рахунок відшкодування втрат з надання послуг з водопостачання населенню за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.; 29507,51 грн.- в рахунок відшкодування втрат з надання послуг з теплопостачання Кімнаті школяра та Міському центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.; 10472 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що розміри тарифів на житлово-комунальні послуги з водовідведення та теплопостачання встановлювались відповідачем згідно з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до звернення позивача як надавача цих послуг та доданих до цих звернень відповідних розрахункових матеріалів, і зазначені розміри тарифів надавали можливість позивачу отримати прибуток.

При цьому відповідач зазначає, що наявність у позивача прибутку від здійснення діяльності з надання послуг з водопостачання та водовідведення свідчить про відсутність підстав для проведення відповідачем відшкодування різниці між встановленими ним розмірами тарифів на ці послуги та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні та в письмових поясненнях проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу позивач вказує зокрема на те, що відповідно до чинного на час існування спірних правовідносин законодавства, встановлені органом місцевого самоврядування тарифи на житлово-комунальні послуги повинні покривати витрати на їх виробництво. Висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведння надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами, а тому відповідач під час встановлення тарифів на вказані послуги зобов'язаний був враховувати висновки зазначеної інспекції та у разі встановлення тарифів на рівні, нижчому ніж витрати на їх виробництво-здійснювати їх відшкодування позивачу.

Позивач зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 2а -1870/5745/12 за позовом ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (позивач у даній справі) до Державної фінансової інспекції у Сумській області (третя особа у даній справі) про скасування вимог інспекції щодо зобов'язання позивача вжити заходів з відшкодування різниці в тарифах з міського бюджету, було встановлено, що затверджені відповідачем тарифи на послуги з водопостачання населенню є нижче економічно обгрунтованих та на цій підставі відмовлено в позові.

Також позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства отримання ним прибутку від надання послуг з водовідведення не є підставою для встановлення йому відповідачем збиткових тарифів на послуги з водопостачання і наявність у позивача прибутку від надання комунальних послуг не позбавляє його права на компенсацію втрат від надання послуг окремим бюджетним споживачам. При цьому позивач вказує на те, що відповідач мав право встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги для бюджетних організацій на рівні тарифів для населення, тобто на рівні, нижчому ніж економічно обгрунтований, але за умови відшкодування втрат позивача.Позивач зазначає, що основна частина його прибутку у спірному періоді отримана від його статутної діяльності з ремонту авіаційної техніки, тоді як надання житлово-комунальних послуг становить лише приблизно 10% його діяльності.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Вказує зокрема на те, що нею відповідно до п 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 1 вкартал 2012 року та п 1.1.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на 1 квартал 2012 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та встановлено, що за вказаний період позивачем надавались окремі житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими відповідачем на рівні, що є нижчим від економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, без забезпечення відшкодування різниці в тарифах з Конотопського міського бюджету, що суперечить вимогам п.7 ч.1 ст.21, ч.4, 6 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV та ст.20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішеннями відповідача - Виконавчого комітету Конотопської міської ради 31.03.2008 р. № 115 ( т. 1 а.с.43), від 29.11.2010 р.№ 369 ( т. 1 а.с. 51), від 25.07.2011 р. № 250 ( т. 1 а.с. 53) для позивача як надавача житлово-комунальних послуг були затверджені тарифи на послуги з водопостачання населенню, згідно з якими останній надавав відповідні послуги у спірний період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

Також рішеннями відповідача - Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29.09.2008 р. № 72 ( т. 1 а.с. 58), від 29.09.2008 р. № 355 ( т. 1 а.с. 59), від 27.09.2010 р. № 298 ( т. 1 а.с. 65-67) для позивача як надавача житлово-комунальних послуг були затверджені тарифи на послуги з теплопостачання населенню, згідно з якими останній надавав відповідні послуги у спірний період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. для бюджетних установ- Кімнаті школяра по вул. Рябошапко, 9 в м. Конотопі та Міському центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» за адресою: вул. Рябошапка, 25/в у м. Конотопі.

Третьою особою-Державною фінансовою інспекцією в Сумській області відповідно до п 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 1 вкартал 2012 року та п 1.1.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на 1 квартал 2012 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої було складено акт ревізії від 16.05.2012 р. ( т. 1 а.с. 27-42).

У висновках Державної фінансової інспекції в Сумській області, викладених в акті ревізії від 16.05.2012р. № 08-08-03/39 окремих питань фінансово господарської діяльності позивача - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зазначено, що за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. позивачем надавались послуги з водопостачання населенню та з теплопостачання окремим споживачам за затвердженими відповідачем тарифами, які нижчі від розміру економічно обгрунтованих витрат на надання відповідних послуг, внаслідок чого позивачем недоотримані доходи за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. в розмірі 523599,75 грн., в тому числі: 494092,24 грн. від надання послуг населенню з водопостачання та 29507,51 грн. - від надання послуг з теплопостачання окремим установам.

На підставі вказаної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Сумській області була висунута вимога від 13.06.2012 р. № 18-08-14-14/4313 ( т. 1 а.с. 38-42), якою позивача зобов'язано вжити відповідних заходів щодо відшкодування з Конотопського міського бюджету різниці в тарифах на послуги з водопостачання та теплопостачання.

Зазначена вимога була оскаржена позивачем до Сумського окружного адміністративного суду, однак постановою від 26.11.2012 р. по справі № 2а-1870/5745/12 в цій частині позовні вимоги залишено без задоволення ( т. 1 а.с. 13-21).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013р. вказане судове рішення залишено без змін ( т. 1 а.с. 22-26).

Таким чином, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлені обставини про завдання позивачу з боку відповідача шкоди в розмірі 523599,75 грн. внаслідок встановлення тарифів для надання послуг з водопостачання та теплопостачання на рівні, нижчому ніж економічно обгрунтований.

Також третьою особою відповідно до пункту 52 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959 надавались висновки щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво позивачем житлово-комунальних послуг: від 26.05.2008 р. № 65 ( т. 1 а.с. 30), від 04.11.2010 р. № 236 ( т. 1 а.с. 52), від 09.12.2008 р. № 499 ( т. 1 а.с. 64), від 08.09.2010 р. № 121 ( т. 1 а.с. 68).

В цих висновках вказано розміри економічно обґрунтованих витрат з наданих позивачем у спірному періоді житлово-комунальних послуг з водопостачання та теплопостачання, які перевищують встановлені вказаними вище рішеннями відповідача тарифи.

Зазначені висновки було покладено в основу проведеної третьою особою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та є додатками до акту ревізії від 16.05.2012р. № 08-08-03/39.

Позивач листом № 1469 від 22.05.2012р. ( т. 1 а.с. 56) звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування втрат в сумі 494092,24 грн. від надання послуг з водопостачання населенню та про відшкодування втрат в сумі 29507,51 грн. від надання послуг з теплопостачання Кімнаті школяра та Міському центру фізичного здоров'я "Спорт для всіх", внаслідок затвердження відповідачем тарифів на рівні, нижчому ніж економічно обгрунтований.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом від 22.06.2012р. № 01-18/1544 ( т. 1 а.с. 57) відмовився здійснити відповідне відшкодування, посилаючись при цьому на те, що ним затверджені тарифи з рівнем рентабельності до 12%.

Зважаючи на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між встановленими відповідачем розмірами тарифів на надані позивачем послуги з водопостачання населенню за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та послуги з теплопостачання Кімнаті школяра та Міському центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст 7 та абз 3 ч. 1 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги другої групи.

Відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі, не нижче економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обгрнутованими витратами на виробництво цих послуг.

Відповідно до ч.5 ст.31 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ч.9 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово- комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів втрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 20 Закону України " Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обгрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Оскільки вказаними вище нормами чинного законодавство встановлено обов'язок відповідача як органу місцевого самоврядування відшкодовувати виробнику (позивачу) різницю між встановленим розміром тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обгрнутованими витратами на виробництво цих послуг, а матеріалами справи в їх сукупності (рішеннями відповідача про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, актом ревізії від 16.05.2012р. № 08-08-03/39, висновками Державної фінансової інспекції в Сумській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво позивачем житлово-комунальних послуг, вимогою Державної фінансової інспекції в Сумській області від 13.06.2012р. № 18-08-14-14/4313, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1870/5745/12) підтверджується те, що встановлені відповідачем тарифи на надані позивачем протягом спірного періоду житлово-комунальні послуги є нижче економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до вимог ч. 6 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» орган місцевого самоврядування може встановити своїм рішенням тарифи на житлово-комунальні послуги на рівні, який є нижче економічно обґрунтованого, але за умови відповідного відшкодування, наявність відповідного не скасованого рішення про встановлення такого збиткового тарифу не впливає на обов'язок цього органу здійснити відповідне відшкодування.

До того ж, рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 31.03.2008 р. № 115 втратило чинність з 03.01.2011 р. на підставі п. 2 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29.11.2010 р. № 369, яке в свою чергу втратило чинність 01.09.2011 р. на підставі п. 3 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.07.2011 р. № 250.Рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25.02.2008 р. № 72 , від 29.09.2008 р. № 355 та від 27.10.2008 р. № 397 втратили чинність з 01.11.2010 р. на підставі п. 4 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 27.09.2010 р. № 298.

При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання відповідача в апеляційній скарзі, що встановлені ним розміри тарифів на комунальні послуги з водовідведення та теплопостачання надавали можливість позивачу отримати прибуток, а також на наявність у позивача прибутку, в тому числі від здійснення діяльності з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Як було наведено вище, збитковість встановлених відповідачем тарифів для позивача за конкретні житлово-комунальні послуги підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а отримання прибутку від самої діяльності, в тому числі з надання вказаних послуг, відповідно до наведених норм законодавства, не є підставою для позбавлення позивача права на отримання компенсації від відповідача за надання послуг окремим споживачам за збитковими тарифами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у справі № 920/1282/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 09.12.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.