Ухвала суду № 36145726, 17.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 грудня 2013 р. Справа № 922/1795/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стандарт", м. Харків (вх. №3503Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року у справі №922/1795/13

за позовом ТОВ "Торговий дім "Азмол", м. Київ

до ТОВ "Стандарт", м. Харків

про стягнення 756 392,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ТОВ "Стандарт", м. Харків та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Стандарт" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за контрактом відповідач за отриману продукцію не розрахувався у повному обсязі, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 756392,66 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

В підтвердження викладених в апеляційній скарзі заперечень відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів про проведення взаємозаліку між сторонами зустрічних однорідних вимог. Не надано і доказів звернення відповідача до суду першої інстанції із зустрічними вимогами (позовом) у разі наявності заборгованості позивача. Висновки судової експертизи відповідачем не оскаржені.

Тож з урахуванням викладеного, посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги існування між тими ж самими контрагентами інших правовідносин, зокрема договору поставки №29/02/12/1 від 29.02.2012 року та договору поставки №16/03/2012 року, результатом яких стала поставка від ТОВ "Стандарт" до ТОВ "ТД "Азмол" товарно-матеріальних цінностей та утворення заборгованості у ТОВ "ТД "Азмол" перед ТОВ "Стандарт" у сумі 1350344,74 грн., які були зараховані в рахунок погашення боргу за контрактом №1 від 10.05.2011 року і, даний факт не було враховано при проведенні судової експертизи, є безпідставним і не підтверджено жодним доказом.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов Контракту призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана ТОВ "Стандарт", без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, що є порушенням вимог ГПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи за поданою самим відповідачем апеляційної скарги останній свого представника в судові засідання не направив, про причини неявки суди не повідомив.

Зазначене свідчить про те, що саме відповідач не скористався передбаченими ст. 22 ГПК України правами, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, хоча мав право і повинен був прийняти участь у засіданні суду першої інстанції, а також мав право надати відповідні докази суду та судовому експерту за призначеною судовою експертизою.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "Стандарт", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Стандарт".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ТОВ "Стандарт", для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.