Постанова № 36145725, 16.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 917/1176/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників сторін:

позивача - Баранова В.І., довіреність №81 від 25.07.13 р.

Козаченко Т.П., довіреність №80 від 25.07.13 р.

відповідача - Удовіченко І.О., довіреність №02-21/1446 від 25.07.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Карлівської міської ради, м. Карлівка, Полтавська область (вх. № 3428П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року по справі №917/1176/13

за позовом Районного телерадіооб'єднання "Контакт", м. Карлівка, Полтавська область

до Карлівської міської ради, м. Карлівка, Полтавська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Районне телерадіооб'єднання "Контакт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення, площею 50,4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна 58.

Рішенням господарського суду Полтавської від 15 жовтня 2013 року (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Визнано за Районним телерадіооб'єднанням "Контакт" право власності на нежитлове приміщення площею 50,4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна 58. Стягнуто з Карлівської міської ради на користь Районного телерадіооб'єднання "Контакт" 5751,00 грн. судового збору.

Карлівська міська рада з рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року по справі № 917/1176/13 повністю та прийняти нове рішення яким, відмовити у задоволенні позовних вимог Районного телерадіооб'єднання "Контакт" в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідач зазначає про відсутність доказів на підтвердження того, що Карлівська міська рада є власником оспорюваного майна на момент її входу в склад засновників телерадіообєднання, відповідач вважає, що рішення 16 сесії міської ради 23 скликання від 12.03.2001 року не є належним доказом того, що позивач набув право власності на нерухоме майно. Відповідач також стверджує, що не було здійснено відповідної передачі районному телерадіооб'єднанню "Контакт" нерухомого майна, а саме: приміщення площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вулиця Леніна, 58, Полтавської області. Крім того, відповідач посилається на порушення норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при формуванні статутного капіталу у співвідношенні вкладів співзасновників телерадіооб'єднанню "Контакт". Також, відповідач вказує на відсутність матеріалів технічної інвентаризації об'єкта та наявність невідповідності площ приміщення відповідно до даних останньої технічної інвентаризації, що свідчить, на думку відповідача про відсутність спірного приміщення за вказаною адресою.

10.12.2013 представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів додаткових документів.

Вказане клопотання колегією суддів задоволено, а надані документи приєднані до матеріалів справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представники з наведеними відповідачем доводами не погоджуються, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив обставин, за якими встановив, що районне телерадіооб'єднання "Контакт" створено рішенням другої сесії Карлівської районної ради народних депутатів від 25.10.1994 року.

Державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності районного телерадіооб'єдання "Контакт" проведена 31.08.1995 року, що стверджується Свідоцтвом № 22517421. Адреса реєстрації Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна,95.

Згідно Статуту ТРО "Контакт" ( в редакції 1995 року) до складу засновників входили: Карлівська районна рада, АТЗТ "Ланнівський МКК", Карлівський механічний завод, Октябрський цукрокомбінат, Жовтневий спиртозавод, К ПСТОА "Гарант", ВАТ "Карлівський машзавод", Ланнівіський цукрокомбінат", КП с/г підприємство ім. Єнгельса, КП с/г підприємство ім. Леніна( с.Чутове), Халтуринський цукрокомбінат.

Відповідно до протоколу засідання співзасновників Районного телерадіооб'єднання "Контакт" від 30.05.2001 року, було проведено реформування ТРО та зміна складу засновників.

Виведені зі складу засновників всі вище перелічені підприємства ( за власними письмовими згодами наявними у матеріалах справи), окрім Карлівської районної ради та введені до складу засновників ТРО "Контакт" - Карлівська міська рада, Карлівська районна державна адміністрація і трудовий колектив .

Прийняті цим протокольним рішенням зміни у складі засновників підтверджено Статутом Районного ТРО "Контакт" ( в редакції 30.05.2001 року).

За змістом статті 1 вищевказаного Статуту: місцезнаходження ТРО змінено на адресу :39500, м. Карлівка, вул. Леніна.58.

Згода Карлівської міської ради бути засновником районного ТРО "Контакт" підтверджується рішенням шістнадцятої сесії двадцять третього скликання від 12 березня 2001 року "Про внесення до статутного фонду телерадіооб'єднання "Контакт" приміщення за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна,58.".

За змістом резолютивної частини цього рішення, Карлівська міська рада вирішила виступити співзасновником телерадіооб'єднання "Контакт" і внести внесок майном - приміщенням за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна,58, загальною площею 50,4 кв.м., балансовою вартістю 6 тис 854 грн.

При цьому, господарським судом взято до уваги, що рішення Карлівської міської ради від 12.03.2001 року є чинним відповідно до рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/318/13-г від 11.04.2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року. У самому рішенні від 12.03.2001 року зазначено про внесення саме внеску майном, а не передачу майна у користування.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні", який регулював діяльність підприємств України до набрання чинності Господарським кодексом України, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників.

За змістом ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, аналогічні положення містить і п.4.3 Статуту позивача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що майно внесене відповідачем до статутного фонду позивача ( приміщення за адресою м. Карлівка, вул. Леніна.58 площею 50,4 кв.м. ) є власністю позивача, в зв'язку з чим визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів,, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом при розгляді справи відповідно до ст. 43 ГПК України взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до правомірних висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведені їх переконливості.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача про те, що фактична передача приміщення не відбулася, не відповідають дійсності, оскільки позивач зареєстрований саме у спірному приміщенні за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 58. Зазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року по справі № 917/318/13-г.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Статтею 1 Закону про реєстрацію визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таке ж визначення містить стаття 93 Цивільного кодексу України, згідно із якою місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому відповідач, як співзасновник, з 2001 року постійно брав участь у загальних зборах ТРО "Контакт", приймав управлінські рішення, зміни та доповнення до Статуту та Установчого договору ТРО, аж до моменту прийняття 16.11.2012 року рішення "Про вихід із числа співзасновників Районного телерадіооб'єднання "Контакт"".

Даний факт також встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року по справі № 917/318/13г.

В силу вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В свою чергу відповідачем не доведено того, що спірне приміщення передавалось позивачу лише у користування.

Безпосередньо, рішенням від 12.03.2001 року зазначено про внесення Карлівською міською радою саме внеску майном, а не передачу його у користування.

З Протоколу № 1 від 11.01.2002 року зборів співзасновників Карлівського районного телерадіооб'єднання "Контакт" також вбачається внесення відповідачем внеску спірним майном.

Згода Карлівської міської ради бути засновником районного ТРО "Контакт" підтверджується рішенням шістнадцятої сесії двадцять третього скликання від 12 березня 2001 року "Про внесення до статутного фонду телерадіооб'єднання "Контакт" приміщення за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна,58.", яке є чинним на момент вирішення даного господарського спору.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, що також закріплено пунктом 4.3 Статуту позивача.

Отже, майно, внесене відповідачем до статутного фонду позивача є власністю позивача.

Інші заперечення відповідача щодо порушення норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при формуванні статутного капіталу у співвідношенні вкладів співзасновників телерадіооб'єднанню "Контакт", а також посилання на відсутність матеріалів технічної інвентаризації об'єкта та невідповідність площ приміщення відповідно до даних останньої технічної інвентаризації, не спростовують обґрунтованості позовних вимог та не є підставою для відмови у їх задоволенні.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача відносно того, що позивач знаходився в іншому приміщенні, а не в тому, відносно якого виник спір, оскільки знаходження відповідача в спірному приміщенні за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 58, підтверджується Технічним паспортом на нежитлові приміщення в житловому будинку (офіс), виготовленому на замовлення Районного ТРО "Контакт" станом на 01.03.2013 року, Висновком Експертного оціночно- будівельного дослідження № 73 від 27.05.2013 року, Довідкою Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 20.05.2013 року.

Доводи відповідача про те, що приміщення за адресою м. Карлівка, вул. Леніна, 58 площею 50,4 кв.м. не існує, не підтверджені документально та спростовуються матеріалами справи.

Різниця площі згідно матеріалів технічної інвентаризації станом на 01.03.2013 року не може бути підставою для не визнання права власності на приміщення площею 50,4 кв.м., як внесок до статутного капіталу ТРО у 2001 році, оскільки на момент передачі внеску сам відповідач визначав, яке приміщення та якою конкретною площею передається в статутний капітал ТРО "Контакт".

Окрім цього, відповідач п.3. Рішення 23 сесії шостого скликання від 16.11.2012 року "Про вихід із числа співзасновників Карлівського телерадіооб'єднання "Контакт", доручав виконавчому комітету Карлівської міської ради вжити заходів щодо підготовки правовстановлюючих документів за територіальною громадою м. Карлівка на вказане приміщення площею 50,4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку комунальної власності за адресою: м. Карлівка. вул. Леніна,58.

Вищевказане свідчить про намагання відповідача повернути в натурі майно, а саме приміщення площею 50,4 кв.м. яке передавалося ним, як внесок до статутного фонду Районного ТРО "Контакт" всупереч порядку виходу із числа співзасновників, визначеного Статутом ТРО.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

У відповідності до приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Таким чином, перевіривши у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.

Доводи скаржника про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, тому не приймаються колегією суддів до уваги, в зв'язку з чим підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Карлівської міської ради, м. Карлівка, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року по справі №917/1176/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.