Ухвала суду № 36145722, 10.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 грудня 2013 року Справа № 920/1199/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3092С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року у справі № 920/1199/13

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К`Ю БІ І Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", с. Пирогівка Шосткінського району Сумської області

про стягнення 31 540,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року у справі № 920/1199/13 за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К`Ю БІ І Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" про стягнення 31 540,70 грн., та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення про відмову в позові залишено без змін.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що позивачем, який відповідно до статті 2 Закону України «Про страхування», статті 984 Цивільного кодексу України, статті 353 Господарського кодексу України є страховиком і здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на здійснення страхової діяльності було допущено порушення вимог пунктів 2,3 ч. 1 статті 988 Цивільного кодексу України, п. 2, 3 ч. 1 статті 20 Закону України «Про страхування», якими передбачено обов’язки страхувальника протягом двох днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування, та при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, за договором добровільного майнового страхування транспортного засобу № САS0003847 від 14.09.2009 р., укладеним між позивачем- страховиком та ТОВ «Ям Сервіс Україна», страхувальником страховий акт складено 04.10.2010 р., а страхова виплата страхувальнику здійснена 05.10.2010 р. - вже через 5 місяців після настання 27.05.2010 р. страхового випадку –ДТП, тоді як згідно з пунктом 9.3.1. позивач зобов’язаний протягом 7 днів після одержання всіх необхідних, належним чином оформлених документів вжити заходів до оформлення страхового акту, та не пізніше 7 днів після підписання страхового акту здійснити страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення страхувальника про настання страхового випадку за вказаним договором отримано позивачем 30.06.2010 р. Цією ж датою була складена довідка про ДТП УДАІ в м. Київі № 2094 та позивачем отримано звіт від 17.06.2010 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого цим ДТП.

Тобто необхідні документи позивачем було отримано більш ніж за 4 місяці до складення ним страхового акту та здійснення страхової виплати по договору добровільного майнового страхування транспортного засобу № САS0003847 від 14.09.2009 р.

Окрім того, що складення страхового акту та здійснення страхового відшкодування було здійснено з суттєвим порушенням строків, встановлених законодавством та договором добровільного майнового страхування транспортного засобу № САS0003847 від 14.09.2009 р., позивач без наявності правових підстав, в порушення статті 631 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки, склав страховий акт та здійснив страхову виплату 05.10.2010 р.- вже після закінчення 27.09.2010 р. строку дії зазначеного договору.

Зазначене порушення призвело до неможливості отримання позивачем в порядку регресу згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України виплаченого ним потерпілому (страхувальнику) страхового відшкодування від заподіювача шкоди, оскільки, як зазначено вище, це відшкодування здійснено безпідставно, вже після закінчення строку дії договору.

Зазначені порушення призвели до понесення позивачем додаткових витрат у вигляді сплаченого потерпілому(страхувальнокиві), але не відшкодованого за рахунок заподіювача страхового відшкодування, а також оплати судового збору за подання позову та подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, може негативно вплинути на господарську діяльність Товариства позивача.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідних працівників позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К`Ю БІ І Україна".

Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова Компанія "К`Ю БІ І Україна" про вказані недоліки в роботі працівників для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С. В.