Ухвала суду № 36145439, 17.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2013 Справа № 920/1195/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с.Кияниця Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Самаель», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-Суми», м.Суми

про стягнення 97479 грн. 00 коп.

Головуючий суддя: В.Л.Котельницька,

судді: Є.А. Жерьобкіна,

П.І. Левченко

Представники сторін:

від позивача - О.В. Цюпка (довіреність б/н від 12.02.2013) ;Величко Л.І. (довіреність б/н б/д )

відповідач - М.В.Нестеренко (довіреність б/н від 24.07.13)

третя особа на стороні позивача - А.Г.Котельва (директор)

третя особа на стороні відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 12.06.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що взагалі не укладав жодного договору з позивачем 12.06.2013, рівно як і позивач не виконував жодних робіт для відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що між позивачем, відповідачем та ПП «Самаель» був підписаний лише проект договору підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Нижньосироватській, 61. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не була доведена вартість виконаних робіт, за які він намагається стягнути плату. Також у відзиві відповідач наполягає, що всі підрядні роботи були виконані ТОВ «Гольфстрім-Суми» відповідно до укладеного договору підряду № 17-02 від 22.02.2013 (копію якого відповідач додав до відзиву).

Позивач надав до суду додаткові пояснення б/н від 25.10.2013(вх. № 14806 від 25.10.2013), в яких вказує, що позивач належним чином виконав умови договору від 17.07.2012 щодо проведення робіт по газифікації будинку № 61/1 по вул. Нижньосироватській в м. Суми, бо ці роботи були прийняті комісією у складі керівника відповідача, керівника ПП «Самаель», представника ПАТ «Сумигаз» та інспектора Держгірпромнагляду у Сумській області керівника відповідача, керівника ПП «Самаель», представника ПАТ «Сумигаз» та інспектора Держгірпромнагляду у Сумській області. Також позивач наголошує, що у зв'язку з ухиленням відповідача від оплати виконаних робіт по газифікації Будинку ПП «Самаель» скористався правом притримання. А тому, відсутність у ПАТ «Сумигаз» актів приймання системи газопостачання зданих ПП «Самаель» у жовтні 2012 та лютому 2013 та наявність в ПАТ «Сумигаз» інших актів зданих ТОВ «Гольфстрім-Суми» у квітні - травні 2013 не може свідчити про проведення цих робіт саме ТОВ «Гольфстрім-Суми», а не ПП «Самаель». Наявність двох актів по одному і тому ж об'єкту, на думку позивача, може свідчити тільки про те, що для введення в експлуатацію системи газопостачання будинку відповідач звернувся до ТОВ «Гольфстрім-Суми», керівник якого лише підписав вказані акти.

Крім того, в вище зазначених додаткових поясненнях, позивач зазначає, що ніяких недоліків у проведеній роботі по газифікації будинку ПАТ «Сумигаз» та ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області виявлено не було, про що свідчать підписи їх представників на актах приймання системи газопостачання будинку за жовтень та лютий 2013 року, а тому, роботи по газифікації будинку виконані позивачем належним чином і мають бути оплачені відповідачем.

Відповідач надав до суду клопотання б/н від 11.11.2013 про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Гольфстрім», а також квитанцію №2 за вересень 2013 року про отримання даного реєстру від 17.10.2013.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 17367 від 16.12.2013) про призначення будівельно-технічної експертизи з метою роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору.

Представником відповідача також до суду було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 17581 від 17.12.2013) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання, суд встановив:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що призначення будівельно-технічної експертизи необхідно для повного та всебічного з'ясування обставин спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення поданих сторонами клопотань та про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про призначення будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу у справі № 920/1195/13, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Суми-експерт МС» Меніну Андрію Івановичу (м. Суми, пл. Незалежності, 3, офіс 334).

3. Для дослідження експерту визначити наступні питання:

- Чи відповідають перелік та об'єм робіт по будівництву зовнішньої та внутрішньої системи газопостачання будинку по вул. Нижньосироватській 61/1 в м. Суми переліку та об'єму робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», та чи передбачені виконані роботи проектною документацією. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, та якою є вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та грудень 2012 року, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», відповідно до державних будівельних норм?

4. Провадження у справі № 920/1195/13 зупинити до закінчення проведення експертизи.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України «Про судову експертизу».

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», м. Суми.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України та судовому експерту ТОВ «Суми-експерт МС» Меніну Андрію Івановичу (м. Суми, пл. Незалежності, 3, офіс 334).

8. Матеріали справи №920/1195/13 надіслати судовому експерту ТОВ «Суми-експерт МС» Меніну Андрію Івановичу (м. Суми, пл. Незалежності, 3, офіс 334).

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя П.І.Левченко