Ухвала суду № 36143864, 17.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р.Справа № 816/868/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 816/868/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчиняти певні дії, в якому з урахуванням уточнень просить: визнати протиправними дії посадових ocіб Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року, в результаті якої було складено акт №1838/22/36293292 від 12.12.2012; визнати протиправними дії посадових ociб Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, щодо визнання правочинів, які укладені між ПП "СВ Гермес" та його контрагентами відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, i такими, що не створюють юридичних наслідків, кpiм тих, що пов'язані з їx недійсністю на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за, березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року від 12.12.2012 №1838/22/36293292; зобов'язати Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку ПП "СВ Гермес" без коригувань, що зроблені на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року від12.12.2012 №1838/22/36293292. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес". Крім того, вказує, що висновки перевіряючих щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій є необґрунтованими та спростовується належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В скарзі посилається на порушення порядку проведення перевірок та необґрунтованість висновків акту перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому врни не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 11.12.2012р. по 12.12.2012р. на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до наказу Полтавської МДПІ від 11.12.2012р. №938, на підставі службового посвідчення серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Полтавської МДПІ, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року.

12.12.2012р. Полтавською МДПІ складено акт №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року" (а.с. 19-30).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпунктів 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено, що органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини 2 статті 2, пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що акти ревізій, звірок, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, звірок, інші дії, вчинені у процесі перевірки, звірки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень.

З урахуванням викладеного, акт від 12.12.2012р. №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року" є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та акт також містить суб'єктивні висновки працівників податкового органу щодо оціеккі податкового обліку підприємства, акт не зумовлює жодних правових наслідків ні для ПП "СВ Гермес", ні для ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", акт не є обюовязковим документом для керівнимка ДПІ чи іншого органу, керівник податкового органу може не погодитися з висновками акту.

Таким чином, акт від 12.12.2012 №1838/22/36293292 за своєю природою є лише носієм доказової інформації, який не являється актом індивідуальної дії, обов'язковим для виконання, та який сам по собі не породжує будь-яких наслідків для позивача.

Згідно положень частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Разом з тим, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" не було надано належних доказів порушення його прав, свобод або інтересів в результаті складення Полтавською МДПІ акту від 12.12.2012 №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року".

Данна перевірка проведена відносно іншого суб'єкту господарювання. Управлівнскі правовідносини щодо порядку проведення перевірки в даному випадку склалися між податковим органом та Приватним підприємством «СВ Гермес», а не позивачем.

Порушень прав позивача не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 816/868/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2013 р.