Ухвала суду № 36143567, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 1570/2470/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року позов задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.03.2012 року №0000351701 та №0000361701.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, так як податковим органом, в ході проведеної перевірки, встановлено, що позивачем не сплачено єдиний податок за 2009-2011 року у повному розмірі та не оподатковано дохід, у розмірі 300 грн., отриманий від надання послуг по використанню залізничного коду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2012 року податковим органом проведено документальну планову перевірку позивача за 2009-2011 роки, про що складено акт №34/17-01/НОМЕР_1, яким встановлено, що позивач має заборгованість зі сплати єдиного податку, у розмірі 1157 грн., та крім того ним допущено порушення порядку оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем, а саме позивачем не відображений додатковий дохід, у розмірі 2000 грн., та допущено помилку при складанні податкового звіту.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 20.03.2012 року №0000351701, №0000361701, №0000341701.

Не погоджуючи з вказаними рішеннями, позивачем оскаржено їх до суду разом із вимогою про скасування наказу на проведення перевірки та акту перевірки.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції скасовано податкові повідомлення-рішення №0000351701 і №0000361701 та відмовлено у задоволені решти позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування та звітності суб'єктів малого підприємництва» - ставка єдиного податку для суб`єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім`ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовою колегією встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №0000351701 позивачу нараховано несплачену заборгованість зі сплати єдиного податку, у розмірі 1157 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено відповідний щомісячний розмір єдиного податку, а саме: за 2009 рік - 3002,06 грн.; за 2010 рік - 2900 грн.; за 2011 рік - 1532 грн., що підтверджено відповідними платіжними квитанціями (а.с.54-75), та вказані суми податку відповідають встановленому законодавством розміру. Крім того в матеріалах справи наявна довідка №1016/2000 від 15.03.2012 року, видана податковим органом, в якій зазначено, що станом на 15.03.2012 року у позивача відсутня податкова заборгованість перед бюджетом (а.с.45).

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що вищевказане податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки позивачем фактично сплачено відповідний розмір єдиного податку та у нього відсутня заборгованість на яку посилається податковий орган.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.177.1, п.177.6 ст. 177 Податкового кодексу України - доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. У разі якщо фізична особа-підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку-фізичних осіб.

У назві вказаної статті зазначено про те, що вона розповсюджуються на усіх фізичних осіб-підприємців, крім тих що обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування та звітності суб'єктів малого підприємництва» - у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Судовою колегією встановлено, що в 2011 році позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та сплачував єдиний податок, що не заперечено й податковим органом.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення №0000361701 є та обставина, що у 2011 році позивачем отримано дохід, у розмірі 2000 грн., за використання іншою особою залізничного коду, зареєстрованого на адресу позивача, та вказані кошти не оподатковано підприємцем за загальними правилами, відповідно до вимог п.177.1, п.177.6 ст. 177 Податкового кодексу України (а.с.28).

Враховуючи, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування - вимоги вказаної статті, щодо оприбуткування доходу отриманого з іншого джерела, не розповсюджуються на нього, а тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що постанову суду оскаржено відповідачем, в частині скасування двох вищевказаних податкових повідомлень-рішень, а в частині відмови в задоволені решти позовних вимог - постанову суду не оскаржено сторонами у справі, а тому колегія суддів переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло