Ухвала суду № 36142598, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/14381/13-а Головуючий у 1- й інстанції Скочок Т.О.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013року позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала про повернення позовної заяви на підставі відсутності повноважень у представника на ведення справи від імені Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області прийнята на неповно з'ясованих обставинах в справі без надання строку для усунення н6едоліків позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та підписана уповноваженим представником позивача за довіреністю - Караман Г.Г..

Водночас, до позовної заяви додано довіреності, яка видана представнику та підписана в.о. начальника інспекції - ОСОБА_3.

Оскільки, документів, які б свідчили про наявність повноважень у ОСОБА_3 представляти юридичну особу або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; відповідний наказ про тимчасове покладання обов'язків тощо) до позовної заяви не надано, суд першої інстанції дійшов до висновку що позовну заяву від імені Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а відтак і є підстави щодо повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, у відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ч.5 ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви, яка подана представником, не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність від імені позивача, без відповідної довіреності представляти позивача, як юридичну особу.

Отже, суд першої інстанції при з'ясуванні обставин стосовно повноважень представника, повинен був прийняти ухвалу про залишення адміністративного позову без руху у відповідності до ст.108 КАС України із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення і встановлення строку, достатнього для їх усунення.

Натомість, ухвала суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви є передчасною та такою, що порушує право позивача на своєчасний судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати необхідні докази, в тому числі у позивача (його представника), однак, зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 197,199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.