Ухвала суду № 36142457, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4305/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Система" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Система» подано до Київського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" ДПІ в Обухівському районі №0001142201 від 30.07.2013 р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 51433 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25716,5 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом на підставі наказу №7 від 03.07.2013 р., відповідно до п.п.75.1.2 п.п.75.1 ст.75, п.п.79.1 п.79.2 ст.79 ПК України була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача на предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ТД-Техінвест", за весь період взаємовідносин.

Висновками акту перевірки №936/220/20595538 від 17.07.2013 р. було встановлено порушення п.п.198.2.-198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що виявилося у заниженні ПДВ на загальну суму 51433 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001142201 від 30.07.2013 р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 51433 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25716,5 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що ТОВ "ТД-Техінвест" - контрагент позивача по угоді купівлі-продажу, укладеній в усній формі, начебто не здійснювало господарської діяльності, було створене з метою надання податкової вигоди третім особам, а відтак, відсутня господарська операція між позивачем та ТОВ "ТД-Техінвест".

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що реальність відносин між ТОВ «ТД-Техінвест» та позивачем підтверджується, наданими позивачем документів: виписка по рахунку позивача за 18.07.2012 р.; рахунки-фактури; видаткові та податкові накладні; накладні про оприбуткування товарів на склад позивача.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до чинного законодавства України.

Підпунктами 9.1.1 та 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 ПК України визначено, що податок на додану вартість та податок на прибуток належать до загальнодержавних податків. Загальний порядок звітування платників податку на додану вартість перед контролюючими органами визначається розділом V Податкового кодексу України. Так, для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні (п.201.5 ст.201 ПК України).

Податковим документом, в якому відображаються податкові зобов'язання є податкова накладна (абз.1 п.201.6 ст.201 ПК України), яка складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановлено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу(п.201.8 ст.201 ПК України). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.10 ст.201 ПК України).

За вимогами п.201.14 ст.201 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюється відповідно до вимог розділу ІІ Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді (п.201.15 ст.201 ПК України).

Відповідачем не доведено безтоварний характер угоди між позивачем та ТОВ "ТД-Техінвест" та не встановлено факту визнання вказаної угоди недійсною у судовому порядку.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність правової позиції відповідача щодо не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом внаслідок чого підприємством було начебто незаконно завищено податковий кредит за рахунок податкових накладних, одержаних від ТОВ "ТД-Техінвест".

Відповідачем зроблено висновок про фіктивність правочинів ПП "Система" з його контрагентом з посиланням на матеріали кримінальної справи та даних досудового слідства.

В основу правової позиції податкового органу покладені виключно попередні дані досудового слідства, що протирічить практиці та рішенням Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", "Булвес АД проти Болгарії" тощо та постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними",інформаційному листу Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства внаслідок вчинення правочинів, що не спрямовані на настання реальних наслідків, мають бути обумовлені виключно результатами необґрунтованого ненадання позивачем витребуваних під час перевірки первинних бухгалтерських документів, які б мали свідчити про факт проведення спірних господарських операцій та, як наслідок, правомірності формування ним податкової звітності або надання документів, в яких відсутні обов'язкові реквізити, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір з ТОВ "ТД-Техінвест", видаткові та податкові накладні не викликають зауважень з боку податкового органу та відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення, що підтверджує реальний характер правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ в Обухівському районі податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001142201 від 30.07.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Н.В. Безименна, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.