Постанова № 36142424, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3400/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор» до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Банк Контракт», в якому просить визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо незаконного вилучення, демонтажу та вивезення майна, що належить TOB «Амікор», та знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції за наслідком протиправних дій щодо вилучення, демонтажу та вивезення майна, що належить ТОВ «Амікор», не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39598960 по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 910/7329/13 від 26.07.2013 року про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» повернути Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт» предмет лізингу - обладнання згідно виконавчого документа; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції за наслідком протиправних дій щодо вилучення, демонтажу та вивезення майна, що належить ТОВ «Амікор», не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38132030 по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еверест-Сервіс» повернути ПАТ Банк «Контракт» предмет лізингу - обладнання: коекструзійна лінія KFHS70EE/60-5/1300 (Німеччина, 2008).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо незаконного вилучення, демонтажу та вивезення майна, що належить TOB «Амікор», та знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 04 жовтня 2013 року, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/7329/13 від 26.07.2013 року про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» повернути Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт» предмет лізингу обладнання, а саме: комплект (пресформа) для термоформовачної машини KTR6 070,5; комплект (пресформа) для термоформовачної машини KTR6 093,6; комплект (пресформа) для термоформовачної машини KMD78; комплект (пресформа) для термоформовачної машини; комплект (пресформа) для термоформовачної машини KMD78; комплект (пресформа) для термоформовачної машини; пристрій комплектного розподілення та управління ТУ У 31.2-31170127-001-2004; компактний охолоджувач рідини (чиллер) ЕВНУ-210.1 та компактний охолоджувач рідини (чиллер) ЕВНУ-210.1.

07.08.2013 року старшим державним виконавцем Арташкіним О.Ю. державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39254023 по виконанню вищезазначеного наказу.

Крім того, на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еверест-Сервіс» повернути ПАТ Банк «Контракт» предмет лізингу - обладнання: ко-екструзійна лінія KFHS70EE/60-5/1300 (Німеччина, 2008).

03.05.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38132030 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року.

В ході проведення виконавчих дій по наказах Господарського суду м. Києва № 5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року та № 910/7329/13 від 26.07.2013 року з приміщень, що знаходяться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, було демонтовано та вивезено обладнання.

ТОВ «Амікор» вважаючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Фрегат», саме вони являються власниками обладнання та використовують його за призначенням, а тому дії, щодо демонтажу та вивезення обладнання, яке знаходиться за вказаною адресою та за словами посадових осіб нібито належить ТОВ «Продінторг» та ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс», вчинені 28.08.2013 року в приміщенні де знаходилося обладнання ТОВ «Амікор» (м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10) посадовими особами з метою виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/7329/13 від 26.07.2013 року та № 5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року, позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що державними виконавцями було порушено вимоги ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у відділі перебували на виконанні:

- наказ Господарського суду м. Києва №5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еверест-Сервіс» повернути ПАТ Банк «Контракт» предмет лізингу - обладнання: ко-екструзіонная лінія КТН870ЕЕ/60-5/1300 (Німеччина, 2008) в комплектації згідно виконавчого документа;

- наказ Господарського суду м. Києва № 910/7329/13 від 26.07.2013 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» повернути Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт» предмет лізингу обладнання, а саме: комплект (пресформа) для термоформовочної машини КТЯ6 070,5; комплект (пресформа) для термоформовочної машини.; КТЯ6 093,6; комплект (пресформа) для термоформовочної машини КМТ)78; комплект (пресформа) для термоформовочної машини КМЕ)78; пристрій комплектного розподілення та управління ТУ У 31.2-31170127-001-2004; компактний охолоджувач рідини (чиллер) ЕВНУ-210.1 та компактний охолоджувач рідини (чиллер) ЕВНУ-210.1.

Колегія суддів, погоджується з твердженням відповідача, що вказані виконавчі документи мають немайновий характер, тобто зобов'язують боржника вчинити певні дії - повернути предмет лізингу - обладнання.

Тому виконавчі документи вказаної категорії підлягають виконанню відповідно до глави 7 «Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення» Закону України «Про виконавче провадження».

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовані ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Державними виконавцями вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вказаної статті (винесено постанови про накладення на боржників штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин).

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо рішення суду не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Тому застосування ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» є неприпустимим та суперечить вимогам ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції про те, що державними виконавцями не було з'ясовано хто використовує приміщення є безпідставним, оскільки, у договорах купівлі-продажу майна, що поверталося за виконавчими документами чітко зазначено його місце знаходження; право на примусове входження до цього приміщення було встановлено судом. А саме, зіткнувшись з перешкоджанням проведенню виконавчих дій відповідач був вимушений звернутися до суду з метою реалізації своїх обов'язків по виконанню судового рішення. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, а далі й Апеляційним судом Чернігівської області було дозволено примусове входження до приміщення в м. Прилуки, вул. Індустріальна 10.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення виконавчих дій, працівники ДВС зіткнулися з перешкоджанням проведенню виконавчих дій з боку працівників TOB «Амікор», що підтверджується складеним актом. У зв'язку з цим виникла потреба до залучення до виконавчих дій працівників МВС, що й було зроблено.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що державними виконавцями не було з'ясовано чиє майно знаходилося в вказаних приміщеннях, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договорів купівлі-продажу прийом-передача товару здійснювалось на адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10 та товар вважався фактично прийнятим з моменту підписання акту прийому-передачі, при цьому товар фактично продовжував знаходитись на площах TOB «Компанія «Еверест-Сервіс» та TOB «Продінторг» за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10 в зв'язку з подальшим переданням товару в фінансовий лізинг до TOB «Компанія «Еверест-Сервіс» та TOB «Продінторг».

За відповідними договорами купівлі-продажу була здійснена оплата за обладнання в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №149 від 01.02.2010 року та платіжним дорученням №1925 від 01.12.2009 року.

Вищезазначене обладнання одночасно з його купівлею було передано клієнтам банку в фінансовий лізинг відповідно до Договору лізингу №22/2009 від 01.12.2009 року укладеного з TOB «Продінторг» та 03/2010 від 01.02.2010 року укладеного з TOB «Компанія «Еверест- Сервіс». Договори лізингу з вищевказаними підприємствами господарськими судами були визнані діючими (рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2013 року, рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.13).

Актами перевірки майна переданого в лізинг, які надавалися до суду першої інстанції, встановлено, що зазначене майно знаходилось за згаданою адресою.

Ухвалою від 09.07.2013 року по справі №6/742/120/13 вже досліджувалося дане твердження та судом було встановлено, що майно належне ПАТ Банк «Контракт» знаходиться за адресою м.Прилуки, вул. Індустріальна, 10 та дозволено державному виконавцю відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області примусове проникнення до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Прилуки, вул. Індустріальна, 10 , Чернігівської області з метою виконання наказу господарського суду м.Києва № 5011-11/15525-2012 від 21.01.2013 року.

03.01.2013 року та 25.06.13 року Господарським судом м. Києва були прийняті рішення про повернення вищезазначеного обладнання його власнику - ПАТ Банку «Контракт». Рішення, яким підтверджено право власності ПАТ Банку «Контракт» на обладнання, дійсність договорів купівлі-продажу та договорів лізингу набрали законної сили.

Щодо встановлення відповідності даного майна обладнанню зазначеному в наказах Господарського суду м. Києва, то найменування майна, яке вилучалося та майна в рішеннях господарських судів є тотожним. Також, тотожними є й серійні номера зазначеного майна. Саме м. Прилуки, вул. Індустріальна 10 значиться в усіх договорах та актах як місцезнаходження майна, що вилучалося.

Слід зазначити, що позивачем не заперечується факт тотожності майна, а лише оспорюються дії державних виконавців.

При проведенні виконавчих дій 10.07.2013, а саме при здійсненні огляду майна за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10 на предметі лізингу було виявлено одну ідентифікуючу табличку ПАТ Банку «Контракт» №0000104. Всі інші таблички були зірвані. У зв'язку з цим та відповідно до п. 14 ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено фотозйомку даного факту, про що зазначено в апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

А тому, вважаємо безпідставним твердження Чернігівського окружного адміністративного суду про те, що Державною виконавчою службою не було встановлено відповідність даного майна обладнанню зазначеному в наказах Господарського суду м. Києва.

Стосовно рішення господарського суду Одеської області, яким було визнано право власності TOB «Амікор» на зазначене майно.

Слід зазначити, що дане судове рішення по справі № 916/2272/13 від 20.09.2013 року не може розглядатися судом як доказ, оскільки ПАТ Банк «Контракт» не було стороною по справі. Договір купівлі-продажу обладнання між TOB «Амікор» та TOB «Фрегат», який був предметом розгляду справи в Господарському суді Одеської області, був укладений 22.08.2013 року, а акт прийому передачі майна, на підставі якого суд зробив висновок, що майно фактично передано, складено 23.08.2013 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що станом на 23.08.2013 року обладнання вже було, відповідно до постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.05.2013 року та 07.08.2013 року, визнано такими, що підлягало поверненню (арештована) державним виконавцем відповідно до акту опису та арешту від 11.07.2013 року.

Крім того, представником третьої особи зазначено, що дане рішення Господарського суду Одеської області в даний момент переглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор» до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Степанюк А.Г.