Ухвала суду № 36142372, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3568/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн., по податку на додану вартість в розмірі 37440,52 грн. та по адміністративному штрафу та іншим санкціям в розмірі 510,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідача зареєстровано в якості фізичної особі-підприємця 16.09.2009 року та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові з 16.09.2009 року за № 32485, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2013 року та довідкою про взяття на облік платка податків від 18.09.2009 року № 1459/С/29-040.

За відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн., по податку на додану вартість в розмірі 37 440,52 грн. та по адміністративному штрафу та іншими санкціями в розмірі 510,00 грн., що підтверджується довідкою.

Судом встановлено, що податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 № 0008911720.

Податковий борг по податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0008921720 в розмірі 32 171,00 грн. Також за несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня в розмірі 5 269,50 грн. Таким чином, загальний розмір податкового боргу становить 37 440,50 грн. Податковий борг по адміністративному штрафу та іншими санкціями в розмірі 510,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0008931720 (а. с. 9).

Відповідачу направлено податкову вимогу від 14.06.2013 року № 899-19, яка не отримана відповідачем з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 8).

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Наказом Мінфіну України від 19.11.12 р. №1203 затверджено Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, абз. 8 п.15 якого встановлено, що рішення вважається надісланим (наданим) фізичній особі - платнику податків, якщо його вручено особисто фізичній особі або її представникові під розписку чи надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною фізичною особою - платником податків у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідач правомірності своїх дій при несплаті податкового боргу не довів, між тим судом першої інстанції доведено наявність на час розгляду справи в суді першої інстанції такого боргу та його узгодження між позивачем та відповідачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.