Постанова № 36140457, 18.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2013 р. № 820/10010/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2013р. №0000481702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 28457,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесене податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача від 26.07.2013 № 570/1702/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість та визначення належних до сплати в бюджет сум ПДВ фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 по 30.06.2013».

Крім цього, позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача про порушення нею вимог п. 181.1 ст. 181 ПК України, оскільки загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, протягом 12 послідовних календарних місяців, починаючи з січня 2012 року по січень 2013 року, сукупно не перевищує 300 000 гривень, без урахування податку на додану вартість, а тому у неї не виник обов'язок реєструватись в органах державної податкової служби як платник податку па додану вартість, здійснювати його нараховування та сплату.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не прибув. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Але надав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував та вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ФО-П ОСОБА_1 пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набула правового статусу фізичної особи-підприємця, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Ізюмській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.04.2008 року за № 6105.

Судом встановлено, що фахівцем Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №№28 від 15.07.2013р., виданого Ізюмською ОДПІ, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість та визначення належних до сплати в бюджет сум ПДВ за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт 26.07.2013 № 570/1702/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість та визначення належних до сплати в бюджет сум ПДВ фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 по 30.06.2013», який містить висновок про встановлення в ході перевірки порушення позивачем пп.2 п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 ст.183. пп. «а» п.185.1 ст.185, пп. «а» п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.194, ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, а саме суб'єкт господарювання не зареєструвалась в установленому порядку як платник податку на додану вартість, в той час коли така реєстрація є обов'язковою у зв'язку з досягненням обсягів оподатковуваних операцій з поставки товарів 300000 грн.: податкові декларації з ПДВ до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області за березень-червень 2013 року фізичною особою-підприємцем не надані; податкові зобов'язання по податку на додану вартість не нараховані і до бюджету не перераховані, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за період, що перевірявся, на загальну суму 22222 грн.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно сум виторгів РРО в розрізі кожного дня роботи та за кожним Z-звітом за період з березня 2012 року по лютий 2013 року, тобто за 12 послідовних місяців, обсяг операцій з постачання позивачем товарів кінцевим споживачам, які не є платниками ПДВ, і які в свою чергу які є об'єктом оподаткування, становить 336579 грн. 36 коп.

Дані обставини не заперечувались позивачем.

Згідно п.181.1. ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

У періоді, за який проводилась перевірка, ФО-П ОСОБА_1 не була зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що фактично в періоді з 01.01.2012 по 30.06.2013 ФО-П ОСОБА_1 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами.

Таким чином ФО-П ОСОБА_1 в обов'язковому порядку мала зареєструватися як платник податку на додану вартість шляхом подачі до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області реєстраційної заяви не пізніше 10 числа березня місяця 2013р., котрий є наступним після місяця лютого 2013р., в якому досягнуто та перевищено оборот 300 тис. грн.

Оскільки останній день строку подання заяви на ПДВ-реєстрацію припав на вихідний недільний день - 10.03.2013, у такому разі він підлягає перенесенню на наступний робочий день - 11.03.2013.

Позивачем встановленого законодавцем обов'язку не було виконано і вона не зареєструвалася як платник податку на додану вартість шляхом подачі до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області реєстраційної заяви.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 грудня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко