Вирок № 36138377, 12.12.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 370/1408/13-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарі Лизі Л.М., з участю прокурора Сидорука О.В. , обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова кримінальне провадження № 12013100010000056 від 27 лютого 2013 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений , не працюючий , раніше не судимий ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року близько 08 години на 67 км + 222 метри автодороги Київ-Чоп, що на території села Небелиця Макарівського району Київської області , обвинувачений ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем самоскидом марки «КАМАЗ 55 102» , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_4 , рухався в напрямку міста Київ, здійснюючи виїзд з узбіччя на праву смугу руху. Так, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, невірно оцінив дорожню обстановку, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність, поставив під загрозу життя, здоровя громадян та інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року , а саме :

п.10.1 ПДР України, що вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.1.10 ПДР , що вказує, що розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів ;

п.34 «Дорожня розмітка» - 1.1. суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини на які вїзд заборонено продовживши рух з метою подальшого розвороту на смугу руху в бік міста Чоп, перестроївся на ліву смугу руху в бік міста Києва, не переконавшись що це буде безпечним , чим створив небезпеку для руху водію автобуса марки « DAIMLER-CHRYSLER 903.6 КА» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який в порушення наступних вимог пунктів Правил Дорожнього руху України , а саме :

п.12.3. з якого слідує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди;

п.12.9 б) що зазначає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість , де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км\год», які не перебувають в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, рухався зі швидкістю 102,67 км\год у лівій смузі руху в напрямку міста Києва та при виявленні небезпеки для руху , яку йому створював автомобіль самоскид «КАМАЗ 55 102№ маючи технічну можливість попередити зіткнення з вказаним транспортним засобом шляхом застосування термінового гальмування, рухаючись з допустимою швидкістю руху, не виконавши вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України , здійснив виїзд поза межі проїзної частини на розподілювальну смугу.

Внаслідок вищевказаного механізму розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення на розподілю вальній смузі правою боковою частиною автобуса марки « DAIMLER-CHRYSLER 903.6 КА» з лівою передньою боковою частиною автомобіля марки «КАМАЗ 55 102» який виїхав на розподільчу смугу та зупинився, при цьому в момент зіткнення його задня частина виступала на ліву смугу руху в бік міста Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки « DAIMLER-CHRYSLER 903.6 КА» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень при госпіталізації в кареті швидкої медичної допомоги померла 07.05.2012 року о 15 годині 50 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №87\2166 від 10.07.2012 року при дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи на повіці правого ока, забійні рани лобної області ділянці справа, крововиливи в мякі тканини голови в лобно-тімяній ділянці справа, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки та в шлуночки мозку, розлиті крововиливи в ділянках коріння легень. Описані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння. між спричиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок . Смерть наступила від відкритої черепно-мозкової травми.

Невідповідність дій водія автомобіля самоскид марки «КАМАЗ 55 102» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пунктам 10.1, 1.10 , 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 Р.А.,Р. винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що на час ДТП неофіційно працював водієм самоскида у приватного підприємця ОСОБА_4 і працював на будівництві автодороги Київ-Чоп в Брусиловському районі Житомирської області, водійський стаж з 1977 року. Так, 07.05.2012 року вранці він автомобілем КАМАЗ приїхав на заправку в селі Небелиця Макарівського району, заправившись він почав рух та виїхав на смугу розгону з метою виїхати на проїзну частину дороги, а потім виконати маневр розвороту та їхати далі в напрямку міста Житомир. З правого узбіччя , він виїхав на праву смугу руху і проїхав до 100 метрів в напрямку міста Києва, а потім подивися у дзеркало заднього виду і побачив позаду мікроавтобус, Він виїхав на крайню ліву смугу і увімкнув показник повороту наліво , почав перестроюватись щоб виконати маневр розвороту. Саме у цьому місці де він намагався виконати розворот, маневр розвороту був для нього не дозволений. Коли автомобіль знаходився під незначним кутом вліво по відношенню до проїзної частини дороги , передніми колесами за межами лівої смуги руху, а задні колеса автомобіля були частково лівій смузі, він зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі в цей момент відчув удар в передню ліву частину кабіни Камазу і побачив як в сторону відлетів мікроавтобус якого він бачив перед перестроюванням.

Щиро розкаюється у вчиненому. Підтвердив , що не переконався у безпечності маневру , оскільки не дивився у дзеркало заднього виду

У звязку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні , визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину який є злочином тяжким , особу обвинуваченого , помякшуючі та обтяжуючі йому покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно , відомостей щодо працевлаштування суду в ході судового розгляду не надано.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не знаходить.

Помякшуючою його покарання обставиною є щире каяття .

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від

відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення ряду судових авто експертиз на користь держави ( НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 25574713, банк УДК у Київській області, МФО 821018, р\р 31250272210700 в сумі 11 266,08 гривень

Після набрання вироком чинності речові докази по справі, а саме : автомобіль НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_2 ; автомобіль НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ю. Устимчук