Постанова № 36138169, 14.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-735/12

ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

при секретарі: Губко Ю.В., Сапалової О.В., Жилко Я.А.

за участю прокурора: Будніка І.А, Науменка С.П., Рифи Н.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбачений ч.1 ст.190 КК України за наступних обставин.

Наказом начальника державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області №43-о від 20.04.10 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ У Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до Положення про Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, затвердженого наказом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №417/1 від 09.09.2009, основними завданнями управління є здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів, установлених законодавством.

Після призначення на вказану посаду, ОСОБА_4 вирішив використати свої повноваження для особистого збагачення шляхом обману підконтрольного суб'єкта господарської діяльності.

24.10.2007 у Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області зареєстровано ТОВ «ІМТТ ГРУП», яке здійснювало свою діяльність за адресою: Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2.

10.02.2010 засновник та директор ТОВ «ІМТТ ГРУП» ОСОБА_5 прийняв рішення ліквідувати товариство та уповноважив свою знайому ОСОБА_6 провести ліквідацію даного підприємства, яка на це погодилася.

У зв'язку з цим, згідно протоколу № 3 від 10.02.2010 зборів учасників засновників ТОВ «ІМТТ ГРУП» ОСОБА_6 призначено головою ліквідаційної комісії зазначеного товариства.

15.02.2010 засновником та директором ТОВ «ІМТТ ГРУП» надано нотаріально посвідчену довіреність та доручення на бланку підприємства на ім"я ОСОБА_6, згідно яких їй надавалось право діяти від імені товариства та представляти його інтереси в усіх державних та контролюючих органах.

15.03.2010 ОСОБА_6 звернулась до Управління податкового контролю ДПІ в Києво-Святошинському районі та надала відповідний пакет документів, необхідний для проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «ІММТ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В кінці травня 2010 року у зв'язку з тим, що тривалий час не призначали інспектора для проведення вказаної перевірки, ОСОБА_6 звернулася з приводу проведення вказаної перевірки до начальника Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_4 з метою заволодінням чужим майном за виконання дій, вирішив використати займану ним посаду, ввівши ОСОБА_6 в оману стосовно своїх повноважень та можливостей щодо вирішення питання про прискорення проведення вказаної перевірки. Під час розмови, яка відбулася в приміщені ДПІ у Києво-Святошинському районі за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 29 ОСОБА_4, будучи обізнаним з податковим законодавством, зазначив, що за сприяння з використанням своїх службових повноважень у прискоренні складання акту податкового аудиту ТОВ «ІМТТ ГРУП» та за мінімізацію штрафних санкцій за порушення податкового законодавства останній необхідно передати йому гроші в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн.

Після цього, ОСОБА_6 неодноразово зустрічалася з ОСОБА_4, який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, тобто умисно створюючи умови для отримання вказаної грошової суми, повідомляв їй, що ліквідації підприємств тривають декілька років, однак за умови передачі йому грошових коштів він прискорить складання акту податкового аудиту ТОВ «ІМТТ ГРУП» та вирішить питання щодо нарахування мінімальних штрафних санкцій за наслідками перевірки.

Проведення зазначеної перевірки ОСОБА_4 доручив заступнику начальника відділу перевірок платників податків ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_7, яка в період з 07.06.2010 по 11.06.2010 провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІМТТ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.10.2007 по 11.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2007 та 11.06.2010, та складено відповідний акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.06.2011 №307/23-2/35411872.

24.06.2010 в приміщені ДПІ у Києво-Святошинському районі за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 29 ОСОБА_6 отримала зазначений акт, відповідно до якого за порушення податкового законодавства ТОВ «ІМТТ ГРУП» в банківській установі сплатила штрафні санкції на загальну суму 5 851 грн. 41 коп.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що перевірка ТОВ «ІМТТ ГРУП» в період з 07.06.2010 року 11.06.2010, проводилась впродовж 5 робочих днів, як цього вимагає ч.10 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції від 18.05.2010.

Вказаний акт ОСОБА_7 складено на третій робочий день після проведення перевірки, що відповідає вимогам Наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», а саме пункту 4.2, згідно якого акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та для суб'єктів малого підприємництва підписується протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Крім того, ОСОБА_4 також було відомо про те, що нарахування штрафних санкцій відбулось у точній відповідності до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Незважаючи на таку обізнаність із законністю проведеної вказаної перевірки, 24.06.2010 після отримання ОСОБА_6 вищевказаного акту зазначеної перевірки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 запропонував їй вийти з приміщення ДПІ і проїхати з ним на автомобілі для отримання від неї обумовленої грошової суми.

ОСОБА_6 добросовісно вважала, що ОСОБА_4 є саме тією особою, від якого залежало вирішення питання щодо проведення перевірки ТОВ «ІМТТ ГРУП», а тому довірилась йому та погодилась на цю пропозицію.

Цього ж дня, ОСОБА_4, на досягнення своєї мети, спрямованої на обман стосовно своїх дій і повноважень, достовірно знаючи про законність проведеної ОСОБА_7 позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІМТТ ГРУП» ДПІ в строки визначені законодавством, а також правильності нарахованих штрафних платежів, запевнивши ОСОБА_6, що саме він сприяв цьому, близько 12 год. 00 хв. керуючи власним автомобілем марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Жулянській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області вздовж будинків №№20, 22, 24 та продуктового магазину «Світлана» у напрямку кільцевої дороги м. Києва, шляхом обману одержав від останньої гроші в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн., що відповідно до курсу НБУ станом на 24.06.2010 року складає 33 729,4 грн., за нібито прискорення складання акту податкового аудиту ТОВ «ІМТТ ГРУП» та мінімізацію штрафних санкцій, нарахованих за наслідками перевірки податкового законодавства.

Під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та зняття арешту накладеного постановою слідчого на все майно ОСОБА_4

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечувала.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про закриття справи щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.06.2010 року вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тому згідно ст. 12 КК України зазначений злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі складає три роки з дня вчинення злочину.

Тому, станом на теперішній час по даній справі строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину сплив.

Підсудному ОСОБА_4 роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_4 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання судом не встановлено.

На підставі зазначеного суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про закриття справи за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

В зв'язку з закриттям кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України суд знімає арешт накладений постановою слідчого на все майно ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, в редакції 1960 року, п. 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку зі спливом строку давності, - задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - звільнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, провадженням закрити на підставі ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Зняти арешт накладений постановою від 16.07.2010 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції Грицюка І.В. про накладення арешту на все майно підсудного ОСОБА_4

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, - скасувати.

Судові витрати, які маються по справі, віднести на рахунок державного бюджету України.

Речові докази :

- цифровий диктофон марки «EDIC-mini Tini» модель 8960 та диск DVD-R марки «Videx», що знаходяться при матеріалах справи - залишити в справі;

- документи, що знаходяться в справі - залишити в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Гришко