Рішення № 36138136, 20.11.2013, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 2-59/12

Номер провадження: 2/365/229/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Згурівського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 29 грудня 2011 року під час ознайомлення у Згурівському районному суді Київської області з матеріалами цивільної справи № 2-287/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона дізналась, що 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 150/КВ-08. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 31 жовтня 2008 року № 150/ПОР1-08, який нібито укладений між позивачкою ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк», ФОП ОСОБА_5 Підпис у договорі поруки виконано від імені позивачки іншою особою. 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передав активи та кредитні зобов'язання ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 150/КВ-08 від 04 липня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_4 просить суд: визнати недійсним договір поруки від 31 жовтня 2008 року № 150/ПОР1-08, укладений між ТОВ «Український промисловий банк», ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити, оскільки позивачка ОСОБА_4 оспорюваний договір поруки не підписувала, а також просив стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ТОВ «Український промисловий банк» свого представника повторно не направив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, заяв та заперечень до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_5 направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Представники третьої особи ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки та він був підписаний всіма сторонами, а тому не має підстав для визнання його недійсним.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 150/КВ-08 (копія договору а.с.9-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк», ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 31 жовтня 2008 року укладено договір поруки № 150/ПОР1-08 (копія договору а.с.7-8). Згідно висновку експертів № 4733/4734/12-32 від 23.08.2012 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4І у п. 19 в графі «Поручитель» у договорі поруки № 150/ПОР1-08 від 31.10.2008, виконано не позивачкою ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису позивачки (висновок експертів а.с.121-123). 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, згідно умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли активи та кредитні зобов'язання, в тому числі до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 150/КВ-08 від 04 липня 2008 року (копія договору а.с.174-185).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу положення ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 203 ЦК України передбачено зокрема, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положення ч.ч.1-3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки судом встановлено, що договір поруки від 31 жовтня 2008 року № 150/ПОР1-08, який було укладено між ТОВ «Український промисловий банк», ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписаний не позивачкою ОСОБА_4, а іншою особою, що підтверджується висновком експертизи № 4733/4734/12-32 від 23.08.2012 року, а отже відсутнє волевиявлення позивачки на вчинення правочину, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір поруки та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202,203,215 Цивільного кодексу України,

ст.ст.88,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки задоволити повністю.

Визнати недійсним договір поруки від 31 жовтня 2008 року № 150/ПОР1-08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_4, жительки смт. Згурівка, провулок Садовий, 6, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 :

-судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок,

-вартість проведеної почеркознавчої експертизи в сумі 1503 (одна тисяча пятсот три) гривні 48 копійок,

а всього стягнути суму в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 78 копіойк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ