Постанова № 36136867, 18.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2292/13-п Провадження №33/773/343/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці міністерства доходів і зборів України - Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, із закордонним паспортом серії НОМЕР_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 22 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням на нього стягнення з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3428 грн. 88 коп. та з конфіскацією в дохід держави товару, а саме 120 банок фарби «Sniezka Supermal», чорного кольору, ємкістю по 0,8 літра кожна, загальною вагою 109,5 кг. й загальною вартістю 3428 грн. 88 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, 02 серпня 2013 року близько 02 год. 56 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну, через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля "MERCEDES SPRINTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою товар: 120 банок фарби «Sniezka Supermal», чорного кольору, ємкістю по 0,8 літра кожна, загальною вагою 109,5 кг., й загальною вартістю 3428 грн. 88 коп., які перевозив в салоні свого автомобіля без ознак приховування і який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, та порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справа була розглянута без його участі і про постанову Любомльського районного суду він дізнався лише 11 листопада 2013 року від державнго виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ;

- скасувати постанову в частині притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та клопотав поновити строк на оскарження постанови, прокурора та представника Ягодинської митниці, які заперечили щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про порушення митних правил № 1397/20505/2013 від 02 серпня 2013 року (а.с. 1-4), складеного щодо ОСОБА_3, місце проживання останнього зазначено: АДРЕСА_2. У поясненні до цього протоколу ОСОБА_3 ніяких претензій та зауважень до нього не вказав, засвідчивши своїм підписом правильність адреси свого місця проживання.

Крім цього, при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з'явився з невідомих причин та клопотань про відкладення справи не заявляв.

Копія постанови від 22.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за вищевказане правопорушення була направлена судом 27.08.2013 року на ім'я ОСОБА_3 за адресою, яка була вказана останнім під час складання протоколу про порушення митних правил.

Апеляційну же скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 направив по пошті лише 11 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Будь - яких даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено, а тому слід відмовити в задоволенні заявленого ним клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді. У зв'язку з цим апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 22 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_3.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук