Постанова № 36136863, 18.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2427/13-п Провадження №33/773/339/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області - Фідря О.М.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 25 копійок з конфіскацією 165 (сто шістдесят п'ять) пачок цигарок, загальною вартістю 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 25 копійок та конфіскації автомобіля «FIAT SIENA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 6560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1420/20502/2013 від 06.08.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по справі за зберігання товарів та автомобіля.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06.08.2013 року слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща, автомобілем «FIAT SIENA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості пасажира та співвласника автомобіля, намагався з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 165 пачок цигарок, загальною вартістю 965,25 гривень, що були приховані в порогах та рульовій колонці даного автомобіля, які були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин. Посилається на те, що справу суд розглянув без його участі, постанову він отримав лише 26 жовтня 2013 року.

Просить скасувати постанову судді, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що правопорушення він не вчиняв, цигарок через митний кордон особисто не перевозив, про наявність в автомобілі цигарок не знав.

Також вважає, що суддею безпідставно стягнуто з нього на користь митниці витрати по справі за зберігання товарів та автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання його апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора та представника митниці, які просили постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими і заслуговують на увагу, а в частині порушення судом вимог 526 МК України при розгляді справи є безпідставними.

У відповідності до ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справі якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу про порушення митних правил, але у визначений час в судове засідання не з'явився, про що подав заяву до суду, на підставі якої розгляд справи було перенесено на 26.09.2013 року. Про дату перенесення розгляду справи останній був також належним чином повідомлений судом (а.с.43), однак в судове засідання знову не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки і не надіславши клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції, обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_3

Разом з тим, після розгляду справи постанова суду у відповідності до вимог закону не була направлена ОСОБА_3 протягом трьох днів після закінчення розгляду справи, як того вимагає ст.285 КУпАП, а згідно копії конверту, приєднаного до апеляційної скарги, надіслана поштою ОСОБА_3 лише 24.10.2013 року, тобто по збігу строку на її апеляційне оскарження.

За наведених обставин, суд вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 у вчинені цього правопорушення повністю стверджена протоколом про порушення митних правил №1420/20502/2013 від 06.08.2013 року (а.с.1-4), його письмовими поясненнями від 06.08.2013 року (а.с.5-6), службовою запискою інспектора митниці (а.с.8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13), висновком №111/13 від 06.08.2013 року та фото таблицями до нього (а.с.27-36).

Факт переміщення цигарок з приховуванням від митного контролю, з приватною метою ОСОБА_3 ствердив у своїх письмових поясненнях, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому проаналізувавши зазначені матеріали справи, суддя обґрунтовано встановив, що ОСОБА_3 переміщав цигарки з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, суд першої інстанції, аналізуючи зібрані докази у справі, обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 переміщував цигарки з приховуванням від митного контролю в спосіб, що утруднює виявлення товару, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про безпідставне стягнення з нього на користь митниці витрати по справі за зберігання товарів та автомобіля.

Так, відповідно до ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.520 МК України ці витрати відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд І інстанції з дотриманням положень цих норм Митного кодексу України прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок.

Отже, постанова суду відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і є законною. Підстав для її скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.530 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 26 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 вересня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря