Постанова № 36136481, 10.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/12397/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м.Києва

від 29.08.2013р.

у справі № 910/12397/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Комунального підприємства "Грушківське" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мирончук Олена Віталіївна

про стягнення 15 011, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось до Господраського суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства "Грушківське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 15 011,80 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.08.2013р. у справі № 910/12397/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи та дійшов до висновків, які не відповідаюють обставинам справи, що в свою чергу призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що єдиною підставою для винесення Солом»янським районним судом м.Києва рішення № 2/169-12 від 21.05.2012р. про задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди є договір від 05.03.2011р. про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій укладений між КП «Дирекція» та наймачем квартири № 28 будинку № 16/85 по вул. Гарматнй в м.Києві.

Крім того, апелянт зазначає, що КП «Грушківське» під час розгляду справи у місцевому суді не заперечувало проти задоволення позову, однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії відповідача щодо визнання позову суперечать цивільному законодавству України, оскільки у даному випадку позивач відповідно до ст. 1191 ЦК України має право регресу до відповідача.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки повноважний представник 10.12.2013р. бере участь в судовому засіданні в Апеляційному суді м.Києва.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.12.2013 року за відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.03.2008 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник) та Комунальним підприємством "Грушківське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (виконавець) був укладений договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Предметом укладеного договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п. 3.9.-3.14 укладеного договору КП «Грушківське» взяло на себе зобов»язання забезпечити вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами цього договору; забезпечити експлуатацію будинків, споруд та об»єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згядо з умовами цього договору, стандартів, нормативів і правил; забезпечити належний технічний стан інженерного обладнання, квартир, приміщень. Крім того КП «Грушківське» зобов»язалось своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов»язаних з технічним станом житлових будиків та їх інженерним обладнанням.

Крім того, пунктом 6.2. договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій передбачено, що виконавець несе відповідальність за збитки, завдані майну споживача, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну його життю, здоров»ю, у розмірі та порядку, визначених закондавством.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що виконавець повністю несе відповідальність перед споживачем за те, що сталося з його вини в результаті неналежного надання послуг.

05.03.2011р. між Мирончуком В.М. (споживач) та позивачем - Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (виконавець) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно умов якого виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації.

Крім того, вказаним договором сторони погодили, що виконавець зобов'язаний відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та/або приміщенню.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, 27.08.2011 р. через засмічення загального кухонного каналізаційного стояка, відбулось залиття квартири № 28 по вул. Гарматній 16/85 в м. Києві, наймачем якої є Мирончук О.В.

Внаслідок залиття квартири був складений відповідний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 13 452,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі № 2-496/12 порушеної за позовом Мирончук О.В. до Коммунального підприємства «Грушківське», Коммунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної ради в особі відокремленого структурного підрозділу «Грушківський», 3-я особа Кліновська Світлана Борисівна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 13 452, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200, 00 грн. задоволено частково. Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної ради в особі Відокремленого структурного підрозділу «Грушківське» суму матеріальної шкоди в розмірі 13 452,00 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.11.2012 р. Відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 34995852 по примусовому виконання рішення суду та зобов'язано позивача сплатити суму основного боргу в розмірі 13 452,00 грн., виконавчий збір в сумі 1 345,20 грн. та 214,60 грн. - судового збору, а всього - 15 011,80 грн.

Згідно банківської виписки, наявної у справі, вбачається, що КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у примусовому порядку сплатило 15 011,80 грн. у лютому 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, вважаючи, що збитки повинне сплатити КП "Грушківське", звернувся до нього із претензією за вих. № 333/38 про повернення грошової суми, виплаченої третій особі, в сумі 15 011,80 грн.

Листом № 304/48 від 20.02.2013 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті вказаної суми, оскільки між позивачем та наймачем був укладений окремий договір, вини відповідача у залитті квартири немає, а тому відсутні підстави для стягнення коштів в сумі 15 011,80 грн.

Посилаючись на фактичні обставини справи, встановлені Солом»янським районним судом м. Києва у справі № 2-496/12 та норми частини першої ст. 1191 ЦК України, якою встановлено, зокрема, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, позивач звернувся з позовом про стягнення у порядку регресу з відповідача сплаченого відшкодування, оскільки саме відповідач здійснював утримання житлового будинку по вул. Гарматній 16/85 в м. Києві та повинен був вживати заходів для уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов»язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

Колегія вважає, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу 15 011, 80 грн., виходячи з наступних підстав.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 21.05.2012 у справі №2-496/12 встановлено, що 27.08.2011 року через засмічення загального кухонного каналізаційного стояка відбулось залиття зазначеної квартири. Судом встановлено, що залиття відбулося внаслідок засмічення загального кухонного каналізаційного стояка. За наслідками вказаного вище залиття, було складено відповідний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи вартістю 13 452,00 грн. (а.с. 8-12).

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства (п.4 Правил).

Балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків ( п.12 Правил).

Вищезазначеними нормативними актами прямо встановлено обов'язок утримуючої та обслуговуючої будівлю організації здійснювати контроль за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відносяться дах та труби теплопроводу, внаслідок неналежного утримання яких було завдано шкоди позивачці, та відповідно нести відповідальність у разі недотримання таких вимог шляхом відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 05.03.2011 року між відповідачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві Ради та чоловіком позивача було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 6).

На підставі п. 13 цього договору, відповідач-2 (Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної ради в особі Відокремленого структурного підрозділу „Грушківський") зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодувати Споживачеві збитки, завдані його майну та приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю Споживача тощо.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 21.05.2012 у справі №2-496/12 встановлено причину залиття квартири № 28 розташованої по вул. Гарматній 16/85 в м. Києві, яке сталось 27.08.2011 року, яким є засмічення загального кухонного каналізаційного стояка. Однак, Господарський суд м.Києва дійшов до помилкового висновку, що рішенням загального суду встановлено особу, яка винна у спричинені збитків - Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації.

Будинок, розташованої по вул. Гарматній 16/85 в м. Києві відноситься до власності територіальної громади м. Києва, а балансоутримувачем даного будинку є Комунальне підприємство "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, а КП „Грушківське" є обслуговуючою організацією даного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник) та Комунальним підприємством "Грушківське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (виконавець) був укладений договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій згідно дислокацій.

Відповідно до умов укладеного договору виконавець, крім іншого взяв на себе зобов»язання забезпечити здійснення планових (загальних та профілактичних) позапланових оглядів жилих будинків та їх конструктивних елементів відповідно до втсновленої періодичності; забезпечити належний технічний стан інженерного обладнання, квартир, приміщень; своєчасно вживати заходів уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов»язаних з технічним станом житлових будиків та їх інженерним обладнанням ( п.3.11, п3.12, п.3.14).

Відповідно до п.3.30 укладеного договору виконавець взяв на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих майну, житловому (нежитловому) приміщеню та шкоду, заподіяну життю чи здоров»ю споживачів послуг, у розмірі та порядку, визначеному згідно зчинним законодавством.

Крім того, пунктом 6.2. договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій передбачено, що виконавець несе відповідальність за збитки, завдані майну споживача, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну його життю, здоров»ю, у розмірі та порядку, визначених закондавством.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що виконавець повністю несе відповідальність перед споживачем за те, що сталося з його вини в результаті неналежного надання послуг.

Таким чином, за умовами пунктів 6.2., 6.3. договору Комунальне підприємство "Грушківське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації взяло на себе юридичну та повну матеріальну відповідальність за надання житлово-комунальних послуг та експлуатаційне утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі будинку, розташованого по вул. Гарматній 16/85 в м. Києві.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005п. № 75 виконавцем послуг є суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

Пунктом 5.3.1. вищезазначених Правил встановлено, що водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Згідно п. 5.3.4. Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно:

- знати експлуатовану систему за кресленнями і в натурі (у разі відсутності креслень необхідно їх одержати чи скласти);

- регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.;

- здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі;

- оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу;

- вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців;

- при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки;

- усувати засмічення в системі;

- утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях;

- тримати в порядку поливальні пристрої.

Як вбачається з матеріалів справи, залиття квартири № 28 по вул. Гарматній 16/85 в м. Києві, наймачем якої є Мирончук О.В. відбулось через засмічення загального кухонного каналізаційного стояка, тобто через неналежне утримання водопровідно-каналізаційної системи будинку, обслуговування якого здійснює КП „Грушківське".

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку зворотньої вимоги 15 011, 80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доводи відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду м.Києва від 29.08.2013р. у справі № 910/12397/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі № 910/12397/13 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Грушківське" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації (03065, м.Київ, бул. Лепсе, 23-А, код ЄДРПОУ 35756939) на користь Комунального підприємства "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186, м.Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 15 011,80 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Грушківське" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації (03065, м.Київ, бул. Лепсе, 23-А, код ЄДРПОУ 35756939) на користь Комунального підприємства "Дирекція управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186, м.Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 1720, 50 грн. витрат по сплаті судовго збору за подання позову, 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господраському суду м.Києва.

Матеріали справи № 910/12397/13 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх