Ухвала суду № 36135125, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №23/447-49/290-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сопко О.А.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2013 року

по справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»

до відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2013 по справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Івченко А.М.) заяву ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" в межах провадження у справі про банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 задоволено частково; витребувано у Іванчук Зінаїди Павлівни (21000, м. Вінниця, вул. Квятека, 13, кв. 113; ідентифікаційний номер 1634504927) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 22; ідентифікаційний код 04630689) комплекс, нерухоме майно бази відпочинку "Прометей" загальною площею 1045,40 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Чорноморка, пров. Приморський, 7 на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 3,1904 га для розташування та обслуговування бази відпочинку "Прометей", та складається з: А-1 - спальний корпус площею 197,80 кв. м, Б-1 - спальний корпус площею 97,40 кв. м., В-1 - танцмайданчик площею 305,20 кв. м., Г1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Е1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Ж1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., З1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., К1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Л1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., М1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Н1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м, О - вбиральня, П - склад, № 2-5 - ворота, а-1, №1 - навіс, № 6 - огорожа, № 7 - майданчик для сміття, № 8, 9 - водопровідні колонки, № 10 - трансформатор, № 11,12 - скважина № 1 - замощення; провадження за заявою ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" в частині вимоги про визнання недійсним недійним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва адміністративного корпусу, 10 спальних будинків, незавершеного будівництва господарчого блоку, душової, туалету, огорожі від 26.11.2003 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріонсервіс" та Сопко Оленою Анатоліївною, припининено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 22; ідентифікаційний код 04630689) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Іванчук Зінаїди Павлівни (21000, м. Вінниця, вул. Квятека, 13, кв. 113; ідентифікаційний номер 1634504927) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 22; ідентифікаційний код 04630689) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору; видано накази.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Сопко О.А. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2013 по справі № 23/447-49/290-2012 та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом міста Києва 11.10.2013.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду міста Києва лише 15.11.2013 (згідно штампу на конверті), тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2013 по справі № 23/447-49/290-2012 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 07.11.2013 від свого представника, після ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги може відновити пропущений строк тільки у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 по справі № 50/206-б.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, колегія суддів зважає і на той факт, що згідно наявної в матеріалах оскарження засвідченої належним чином копії конверту, зазначену ухвалу було направлено на адресу Сопко О.А. 22.10.2013 про що свідчить відповідна відмітка від 22.10.2013 на зворотному боці ухвали. Однак, зазначена ухвала 04.11.2013 була повернута в відміткою поштового відділення «временно отсутствует».

При цьому, навіть якщо врахувати доводи апелянта і вираховувати строк для подання апеляційної скарги з 07.11.2013 (коли скаржнику нібито стало відомо про оскаржувану ухвалу), то останній день строку припадає на 12.11.2013.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2013.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сопко О.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2013 року.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков