Рішення № 36135080, 18.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/108/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Справа № 905/6672/13-908/3739/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - польського підприємства «РЕГАЛС», м. Маріуполь Донецької області (скорочено ТОВ СП «РЕГАЛС»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «Спецторгобладнання»);

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/108/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.12.2013 р. Розгляд справи відкладався на 18.12.2013 р.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ СП «РЕГАЛС» заявлено позовні вимоги до ТОВ «Спецторгобладнання» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договором купівлі-продажу № 330/1 від 12.07.2012 р. та повернення в натурі діропробивного пресу з робочим блоком «AMADA» моделі CX 1000/30 CNC із столом по осі XL=2000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Жильцов Д.Є., будучи найманим директором товариства, за Договором купівлі-продажу № 330/1 від 12.07.2012 р., укладеного між ТОВ СП «РЕГАЛС» та ТОВ «Спецторгобладання», відчужив майно ТОВ СП «РЕГАЛС» без дозволу Загальних зборів засновників, що суперечить вимогам п. 5.2.8 та п. 11.3 Статуту. Вважає, що недодержання однієї із вимог чинності правочину (відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності) є ознакою його недійсності. При цьому, Цивільний кодекс України прямо встановлює нікчемність правочину, якщо вона суперечить публічному порядку, законодавству або моральним засадам суспільства. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю, у тому числі кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі те, що вона одержала на виконання цього правочину. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 92, 203, 215, 216, 228, 236 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України та норми ГПК України.

ТОВ «Спецторгобладання», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем жодним чином не доведені обставини, за якими закон пов'язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним. Відповідно до п. 11.3 Статуту, майно товариства належить товариству на праві власності або повного господарського відання, а не засновникам товариства. Відчуження майна за Договором купівлі-продажу не суперечить умовам п. 5.2.8 Статуту, оскільки 11.07.2012 р. були проведені Загальні збори учасників товариства, на яких одноголосно прийнято рішення про укладання договору купівлі - продажу та надано право підпису цього договору директору ТОВ СП «РЕГАЛС» Жильцову Д.Є. Дані збори були повноважними, оскільки згідно до п. 5.1.2 Статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. В даному випадку на зборах був присутній представник учасника Юзефа Климчика, що володіє 98,54% в Статутному капіталі, тому рішення про відчуження майна, яке становить більш ніж 50% майна товариства, прийняте у відповідності до Статуту позивача. Таким чином, правочин укладено у межах повноважень, визначених Статутом товариства. Звертає увагу суду на те, що укладений правочин жодним чином не порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на продаж позивачем рухомого майна відповідачу.

В поясненнях від 29.11.2013 р. відповідач звертає увагу на те, що проти Трутельницького С.С. порушено кримінальні справи та в додаткових поясненнях від 11.12.2013 р. зазначає, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області розглядається справа № 265/4949/13-ц за позовом Юзефа Климчика до ТОВ СП «Регалс» про визнання недійсною заяви про вихід зі складу засновників ТОВ СП «Регалс». Просить суд в задоволені позову відмовити та розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 р. між ТОВ СП «РЕГАЛС», в особі директора Жильцова Д.Є, який діє на підставі Статуту (Продавець, позивач у справі) та ТОВ «Спецторгобладнання» (Покупець, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу № 330/1 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу, Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність Покупця належний Продавцеві на праві власності автомобіль МАН 26403 WMAT376347W035519 держномер АН 8416 АР - 100000 грн. у т. р. ПДВ; прицеп фургон Kaessbohrer WKK41800001 держномер АН 1491 ХХ 1998 року випуску - 20000 грн. у т. р. ПДВ; грузовий автомобіль Газ - 33223-14-15650 грн., у т. р. ПДВ; Діропробивний прес з роб. блоком «АМАДА» - 100000 грн., у т. р. ПДВ, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Всього у власність Покупця передається товару на суму 235650 грн., у т. ч. ПДВ (п. 2 Договору купівлі-продажу).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 07.03.2013 р. (п. 15 Договору купівлі-продажу).

В позовній заяві позивач вказує на те, що відчуження за Договором купівлі-продажу № 330/1 від 12.07.2012 р. майна, яке належить товариству, відбулося з порушенням повноважень директора, визначених Статутом товариства, а тому вказаний договір є нікчемним. Просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за Договором купівлі-продажу № 330/1 від 12.07.2012 р. та повернути в натурі діропробивний прес з робочим блоком «AMADA» моделі CX 1000/30 CNC із столом по осі XL=2000.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 2.5.2 Постанови № 11 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р., необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України). За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

За позовними вимогами позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за Договором купівлі - продажу № 330/1 від 12.07.2012 р., оскільки вважає, що на момент його укладання у директора Жильцова Д.Є. не було необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому такий Договір містить ознаки недійсності. При цьому, Цивільний кодекс України прямо встановлює нікчемність правочину, якщо вона суперечить публічному порядку, законодавству або моральним засадам суспільства.

З даним твердженням суд не погоджується, з огляду на таке.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок визначені ст. 228 ЦК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Укладання Договору купівлі - продажу особою з перевищенням повноважень не підпадає під ознаки приписів ст. 228 ЦК України, а тому не є нікчемним правочином. Відповідно, позивачем не вірно обрано спосіб захисту, однак, він не позбавлений права звернутися до суду з вимогою визнати такий Договір недійсним з відповідних підстав (ст. 203 ЦК України).

В даному випадку, заявлена вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не підлягає задоволенню, оскільки Договір купівлі - продажу є оспорюваним та не підлягає під ознаки нікчемного правочину.

З урахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 18.12.2013 р.

Суддя Хуторной В.М.