Ухвала суду № 36135118, 18.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/128/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2013 Справа № 5009/4509/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

Представники позивача, відповідача ,третьої особи та ВДВС - не з'явились.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» №02/12 від 02.12.2013 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання наказу господарського суду від 05.02.2013 р. по справі №5009/4509/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «АК «Промінвестбанк»), якого замінено ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 р. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької області (скорочено ТОВ «Маяк»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ФО ОСОБА_1);

про звернення стягнення на заставлене рухоме майно

за участю Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ВДВС).

Сутність спору:

03.12.2013 р. ТОВ «Маяк» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою № 02/12 від 02.12.2013 р. на дії ВДВС, за якою просить визнати незаконними його дії при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р. у виконавчому провадженні №40361244 з примусового виконання наказу від 05.02.2013 р. по справі №5009/4009/12 та скасувати її (постанову) як таку, що є протиправною та суперечить законодавству України.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2013 р. скаргу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.12.2013 р.

Розгляд скарги здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ПАТ «АК «Промінвестбанк», позивач у справі, відзиву на скаргу не надало, представник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

ТОВ «Маяк», відповідач у справі, представника в судове засідання не направив, ухвалу суду від 04.12.2013 р. направлено на адресу, що зазначена в позові та у скарзі.

ФО ОСОБА_1, третя особа у справі, відзиву на скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився. Ухвалу господарського суду від 04.12.2013 р. направлено за адресою, що вказана в позові.

ВДВС, відзиву на скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 р. по справі №5009/4509/12 позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на належне ТОВ «Маяк» на праві власності майно, а саме: Комбайн КЗС -3, 2001 р. в., реєстраційний НОМЕР_3, номер машини 0389, номер двигуна НОМЕР_1; Комбайн КЗС - 3, 2001 р. в., реєстраційний НОМЕР_4, номер машини НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вулиця Гаглазіна, 1, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №53д-07 від 12.06.2007 р. в розмірі 222150 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 98183,01 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 46503,2 грн. на користь відповідача та стягнуто судовий збір в сумі 3640 грн.

На виконання рішення від 23.01.2013 р. господарським судом на адресу стягувача 11.02.2013 р. направлено накази від 05.02.2013 р. по даній справі, за якими 25.10.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайооного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження ВП №40361244 та вказаною постановою встановлено термін для самостійного виконання до 31.10.2013 р.

26.11.2013 р. ТОВ «Маяк» отримано від ВДВС постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р. в сумі 3683,62 грн.

В наданій скарзі заявник вказує на те, що такі дії виконавчої служби суперечать діючому законодавству та порушують права боржника, оскільки за даним провадженням ТОВ «Маяк» виступає майновим поручителем боржника гр. ОСОБА_1 по кредитному договору №53д від 12.06.2007 р. та не є боржником у виконавчому провадженні, а тому не мав можливості добровільно виконати судове рішення в існуючому виконавчому провадженні. Вважає, що ТОВ «Маяк» по Договору застави, за яким заявляється стягнення не є солідарним боржником по всіх боргах гр. ОСОБА_1, а відповідає лише майном переданим в заставу. На думку заявника дії державного виконавця та постанова про стягнення виконавчого збору суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень..

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 р. встановлено строк боржнику для самостійного виконання наказу господарського суду до 31.10.2013 р., який не було виконано боржником, у зв'язку з чим ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 01.11.2013 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 36683,62 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, обсяг звернення стягнення на майно боржника зумовлює, зокрема, і стягнення виконавчого збору, з урахуванням відповідної постанови державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, як санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

За таких обставин, заявлена вимога про визнання дій ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.20913 р. неправомірними не підлягає задоволенню.

Доводи заявника, що він не виступає божником за даним виконавчим провадженням є помилковим, оскільки відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В даному випадку, ТОВ «Маяк» є боржником за виконавчим провадженням №40361244, відкритого з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 р., за яким майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Твердження заявника на порушення ВДВС приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення суми виконавчого збору є безпідставним, в силу наступного.

Вартість майна, що підлягає реалізації в примусовому порядку за наказом господарського суду від 05.02.2013 р. становить 366836,21 грн., тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір, що підлягає стягненню з боржника в сумі 36683,62 грн. є правомірним, а дії ВДВС такими, що не суперечить законодавству України.

Посилання заявника на приписи ч. 2 ст. 28 вказаного Закону є безпідставним, оскільки ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 05.02.2013 р. шляхом звернення стягнення майна боржника в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, що за своєю природою не є конфіскацією майна.

Стосовно вимог заявника про скасування постанови про стягнення виконавчого провадження від 01.11.2013 р.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачається скасування постанов державного виконавця лише начальником відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 83 вказаного Закону).

Згідно пункту 9.13 Постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В наданій скарзі заявник ставить вимогу про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р., яка з урахуванням вищевикладених приписів судом відхиляється.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» №02/12 від 02.12.2013 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 р. та скасуванні Постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 р. - відмовити.

Суддя В.М. Хуторной