Ухвала суду № 36134420, 11.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 116/3318/13-а

11.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Садівничого товариства "Долина" - Меджитов Хайбулла Нурійович, довіреність № б/н від 20.12.12,

відповідач, ОСОБА_3 - не з'явився,

представник відповідача, Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим - не з'явився,

представник відповідача, Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства "Долина" на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакула М.Р. ) від 17.10.13 по справі № 116/3318/13-а

за позовом Садівничого товариства "Долина" (вул. Виноградна, буд.126, с.Лозове-3, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97576)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (вул. 40 років Перемоги, 11, с. Добре, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97571)

Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим (вул. Павленко, 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

представник позивача Меджитов Хайбулла Нурійович (вул.Садова, 4, с.Мускатне, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97037)

про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 повернено Садівничому товариству "Долина" адміністративний позов до ОСОБА_3, Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 26 листопада 1997 року №66в/726 про передачу у приватну власність земельної ділянки НОМЕР_1, у зв'язку з непідсудністю Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача - Садівничого товариства "Долина" Меджитов Хайбулла Нурійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду.

ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила.

Представник Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

Представник Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Із положень частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень визначається як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції обґрунтовано серед іншого, пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, який встановлює, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, предметно підсудні Окружним адміністративним судам.

З огляду на те, що відповідачем по даній справі є Сімферопольська районна державна адміністрація АР Крим, яка, відповідно до положень частини 2 статті Закону України "Про місцеві державні адміністрації є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади", адміністративний позов за підсудністю підлягає розгляду у Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим.

Однак, представником позивача в судовому засіданні зазначено та матеріалами справи підтверджується те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Добрівської сільської ради від 26.11.1997 р. № 66в/726 про передачу ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,05 га, розташованої на землях Добрівської сільської ради Сімферопольського району в Садівничому товаристві "Долина" в с. Лозове-3, заявлені саме до Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, яка є відповідачем по справі. До інших осіб, зазначених в якості відповідачів, в тому числі до Сімферопольської РДА, жодних вимог не зазначено.

Згідно статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Пунктом 1) частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За змістом частини 1 статті 1 КАСУ позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Дана стаття встановлює правила про підсудність за зв'язком вимог, яка може бути територіальною або предметною. Зі змісту даної статті вбачається, що вимог (прохання позивача, спрямоване на захист його порушеного права чи інтересу в публічних правовідносинах) повинно бути щонайменше дві і вони повинні бути підсудні різним судам.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції без зясування змісту позовних вимог, заявлених саме до органу місцевого самоврядування, а не органу державної виконавчої влади, передчасно зроблені висновки про повернення адміністративного позову позивачеві, з підстав непідсудності цьому адміністративному суду.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Суду першої інстанції необхідно уточнити позовні вимоги, зясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі і, виходячи зі змісту позовних вимог та учасників процесу прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказаним обставинам судом першої інстанції не дана належна оцінка, ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, статті 199, статтями 204, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Долина" на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 по справі № 116/3318/13-а - задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 по справі № 116/3318/13-а - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак