Рішення № 36131151, 18.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12829/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/6829/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 18.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 5000 доларів США терміном до 05.05.2008 року зі сплатою 24% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №56519, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

У порушення умов договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість, яка станом на 21.09.2012 року становить 10917,99 доларів США, що еквівалентно 87267, 49 грн.

Просило суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10917,99 доларів США, що еквівалентно 87267,49 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року, вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а також відповідачі не надали заперечень, які б спростовували позовні вимоги позивача.

Однак з такими висновками, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, та не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, в рамках кримінального провадження №12012100130001034 були виявлені факти та було проведена почеркознавча експертиза, яка підтверджує, що підписи в договорі про надання споживчого кредиту №11070901000 від 03.11.2006 року, графіку погашення кредиту по договору про надання споживчого кредиту №11070901000 від 03.11.2006 року, договорі поруки №56519 від 03.11.2006 року виконані ймовірно не ОСОБА_2, а іншою особою.

Також в рамках кримінального провадження №12012100130001034 зазначено, що на ім'я ОСОБА_2 невстановлена особа, шахрайським шляхом отримала кредит у банку, зокрема у ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин стосовно отримання кредиту був спрямований на заволодіння майном банку злочинним шляхом, що необхідно вважати його таким, що порушує публічний порядок, як це передбачено ч. 1 ст. 228 ЦК України.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 довів той факт, що він не вступав у договірні відносини із ПАТ «УкрСиббанк», а підписи від його імені здійснені іншою особою, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: