Ухвала суду № 36127777, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 2а-13591/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 2а-13591/12/2070

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"

до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати нечинними та скасувати рішення про коригування митної вартості № 807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1; стягнути на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надмірно стягнені податки на загальну суму 884515,47 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості № 807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1, оскільки він підтвердив митну вартість ввезеного товару належними документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. позов задоволено: скасовано рішення про коригування митної вартості № 807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1; стягнуто на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" (адреса: пр.Гагаріна, 20-А,м.Харків, код: 30881083) надмірно стягнені податки на загальну суму 884515.47 грн. (вісімсот вісімдесят чотири гривні п"ятсот п"ятнадцять гривень сорок сім копійок).

Харківська обласна митниця, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем 17.10.2012 року до Харківської обласної митниці були подана (в електронному вигляді) для митного оформлення вантажна митна декларація (ВМД) № 807100001/2012/125092 на вантаж "Книги "Біблія Далі", у кількості 90 штук, та 14.11.2012 року вантажна митна декларація (ВМД) № 807100001/2012/125830 на вантаж "Книги "Біблія Далі", у кількості 100 штук.

Встановлено, що книги були поставлені за контрактом № 1001575 від 25.06.2012р., укладеним позивачем з Hemiro Ltd та контрактною вартістю 1005 ЄВРО за штуку на умовах поставки - "FCA Levice" (Інкотермс-2000) (а.с.25-29). З контракту № 1001575 від 25.06.2012р. вбачається, що ціна товару містить ціну друку книг , вартість експортної упаковки та маркування. Номенклатура, ціни, кількість, вартість партій товару та інші вимоги ( характеристики) до товару зазначається у відповідних Специфікаціях , які є невід"ємною частиною до Контракту.

Загальна вартість поставки товару у кількості 90 штук визначена специфікацією № 3 до контракту № 1001575 від 25.06.2012р. та складає 90 450 Євро.

Загальна вартість поставки товару у кількості 100 штук визначена специфікацією № 4 до контракту № 1001575 від 25.06.2012р. та складає 100 500 Євро.

Згідно з митною вартістю товару, визначеною за ціною контракту загальна сума належних до сплати податків склала:

- по ВМД 807100001/2012/125092 - 190424.21 грн.

- по ВМД 807100001/2012/125830 - 205776.01 грн.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці за ВМД 807100001/2012/125092 та ВМД 807100001/2012/125830 було прийнято рішення про коригування митної вартості №807000003/2012/003587/1, та № 807000003/2012/003690/1 відповідно, згідно з якими митна вартість зазначеного товару збільшена і встановлена на рівні 3237,99 ЄВРО за штуку (щодо партії 90 штук за ВМД 807100001/2012/125092) та 3298,00 ЄВРО за штуку (щодо партії 100 штук за ВМД 807100001/2012/125830)

На підставі рішення про коригування митної вартості №807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1 ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" звернулась до Харківської обласної митниці за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету обов'язкових платежів за митною вартістю, визначеною митним органом, що підтверджується листами № 2237 від 17.10.2012 року та № 2519 від 14.11.2012 року.

Позивачем було проведено митне оформлення товару за новими ВМД. З урахуванням суми коригування за ВМД № 807100001/2012/125865 позивачем було додатково сплачено податків на загальну суму 465 378,40 грн.; з урахуванням суми коригування за ВМД № 807100001/2012/125127 позивачем було додатково сплачено податків на загальну суму 419 137,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та розпорядженнями на оплату (Purchase order), наданими до матеріалів справи.

Таким чином, різниця у митному оподаткуванні товару за контрактною митною вартістю, задекларованою ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"" при митному оформленні та за визначеною Харківською обласною митницею митною вартістю склала 884515,47 грн.

Колегія суддів зазначає, що Митним кодексом України встановлено порядок декларування митної вартості товарів, застосування методів визначення митної вартості та процедурні питання щодо підтвердження митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається та заявляється декларантом відповідно до положень цього Кодексу та ґрунтується на поданих ним відомостях про її визначення, що базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Основним методом визначення митної вартості згідно зі ст. 57 МК України є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. При цьому кожний наступний метод застосовується , якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (окрім методів на основі віднімання та додавання вартості).

При декларуванні митної вартості за товаром "Книги "Біблія Далі", що надійшов на адресу ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"", для підтвердження заявленої митної вартості позивачем Харківській обласній митниці надано наступні документи для підтвердження відомостей щодо вартості товарів (що не заперечується сторонами у справі):

-декларацію митної вартості;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) з відповідними додатками;

-відповідні інвойси до товарів, що надійшли за контрактом;

-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: проформу інвойс IKAR, a.s. для Hemiro Ltd. № 4112000013 від 06.11.2012р. та № 4112000012 від 05.10.2012р.;

-Транспортні (перевізні) документи .

Після прийняття рішення про коригування митної вартості №807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1 та проведення позивачем митного оформлення товару за новою ВМД під час проведеної процедури консультації з декларантом ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"" митному органу було надано додаткові документи для підтвердження заявленої підприємством митної вартості товарів, що декларуються:

Експортну ВМД країни відправлення (експортна декларація IKAR, a.s.;)

Висновок Державного гемологічного центру України № Д7/1939, щодо вартості каміння;

Ліцензійний договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

Експертний висновок товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, щодо вартості всієї Книги "Біблія Далі"

Інвойс на оплату 90 та 100 Книг "Біблія Далі" від IKAR, a.s., для Hemiro Ltd.

Калькуляцію виробника TBB, a.s.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці за ВМД 807100001/2012/125092 та МД 807100001/2012/125830 відповідач встановив, що з наданих документів не можливо підтвердити обраний позивачем метод для визначення митної вартості товару, оскільки ДМВ від 17.10.12 № 807100001/2012/125092 подано за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору), при цьому у графі 7 "Обґрунтування обраного методу визначення митної вартості із зазначенням причин не застосування основного методу" зазначено причини не застосування основного методу - наявна цінова інформація ДМСУ згідно п. 2 ПКМУ від 09.04.08, інформація щодо фактів митного оформлення ідентичних товарів, що міститься в статистичній базі ДМСУ та попередні митні оформлення - зазначене несумісне з обраним декларантом методом визначення митної вартості; у графі 8 "Джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості" зазначені Рішення про визначення митної вартості товарів №№: 807000006/2011/400096/1 від 17.02.11. 807000006/2010/400497/1 від 20.12.10, 807000006/201 1/400527/1 від 24.10.11 - зазначене несумісне з обраним декларантом методом визначення митної вартості; у графі 11 (а) зазначено, що роялті та інші платежі, які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів не сплачувались. При цьому, у графі 18 додаткового аркушу А. зазначена сума роялті (933,0948), але документально непідтверджена.

Встановлено, що при визначенні митної вартості товару позивач використовував основний метод та відповідно до ВМД та ДМВ митна вартість товару складається з ціни, визначену контрактом, витрат на транспортування та роялті (інші ліцензійні платежі).

Вартість книг визначено за контрактом № 1001575 від 25.06.2012р., укладеним позивачем з Hemiro Ltd , що становить 1005 ЄВРО за штуку .

До матеріалів справи на підтвердження транспортування ввезеного товару (книги) надано наступні документи : CMR -SK M 3139989, SK M 3139988 (товарно - транспортні накладні) (а.с.80-81), експертні декларації (а.с.76,77), довідки про вартість перевезення (а.с.103,104), т.ч. позивачем підтверджено транспортування товару.

Роялті (сума ліцензійних платежів) визначена ліцензійним договором (а.с.34) №177Н/06 від 14.07.2012р. та складає 1 EURO за кожний доставлений екземпляр.

З ДМВ № 807100001/2012/125830 вбачається, що загальна кількість товару складає 100 штук, сума роялті - 1017,9086 ; з ДМВ № 807100001/2012/125092 вбачається, що загальна кількість товару складає 90 штук, сума роялті - 933,0948, що відповідає умовам ліцензійного договору.

Що стосується посилань відповідача, що у графі 11(а) ДМВ від 17.10.12 № 807100001/2012/125092 вказана відмітка, що роялті не передбачено, встановлено, що відмітка у графі 11(а) зазначеної ДМВ вказана помилково та сума роялті, яка передбачена ліцензійним договором , та визначена у ДМВ була врахована при визначенні митної вартості товару (книги).

Посилання відповідача на те, що оскільки ДМВ містить розбіжності у визначенні методу визначення митної вартості товару у графах 7 та 8 є необгрунтованими, оскільки з зазначеної ДМВ вбачається, що графи 8 та 7 не заповнені позивачем взагалі.

Щодо посилань відповідача на розбіжності у зазначенні позивачем виробника товару, встановлено наступне.

Володільцем авторських прав на книгу є фірма "Ikar, a.s. ", яка є й грузовідправником згідно контракту №1001575 від 25.06.2012р.

Для виготовлення та придбання книги Підприємству було необхідно мати авторські права на книгу та замовити її виготовлення.

З цією метою позивачем було укладено ліцензійний договір № 177Н/06-2012 від 14.06.2012р. з Hemiro Ltd. а також контракт № 1001575 від 25.06.2012р з Hemiro Ltd. щодо виготовлення та поставки.

Таким чином, авторські права було надано спочатку Hemiro Ltd., а потім вже від Hemiro Ltd. Підприємству. Виготовлення книги було замовлене також Hemiro Ltd. яке в свою чергу розміщувало замовлення у "Ikar, a.s. Відповідно до положень контакту № 1001575 від 25.06.2012р не заборонялось покладати обов'язки з виконання на третіх осіб, тому для фізичного виготовлення "Ikar, a.s. також залучало компанію "ТВВ, a.s." , яка є виробником згідно контракту №1001575 від 25.06.2012р.

Цей ланцюг відносин просліджується з наданих документів та відображений у ВМД.

Саме Hemiro Ltd. зазначив вантажовідправником фірму "IKAR, a.s", тому позивач у поданих ВМД зазначив відправником саме "IKAR, a.s".

Встановлено, що договори з 3-ми особами, які витребовував відповідач в якості додаткових доказів, позивач не повинен був отримувати у зазначених осіб та мати в наявності, оскільки всі зобов"язання щодо виконання по контракту №1001575 від 25.06.2012р. для позивача виконував Hemiro Ltd.

З експертного висновку №9147 від 17.09.2012р. вбачається, що компанія "IKAR, a.s" зазначена, не як виробник , на що посилається відповідач, а зазначена як правовласник товару (а.с.89).

Крім того, надано копію офіційного листа виробника книги "Біблія Далі" компанії ТВВ, відповідно до якого оптова ціна на книгу складає 790 євро та зазначено, що приблизно за такою ж самою оптовою ціною вказана книга була вироблена на замовлення компанією "Євромедіа Груп".

Також, надано копію офіційного листа компанії "Євромедіа Груп", відповідно до якого ціна на книгу "Біблія Далі", розміщена на веб-сайті компанії є роздрібною та не може бути використана у якості аналогу для розрахунку ціни на оптове замовлення.

Згідно з оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості, коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до частини 2 статті 64 МК України, а джерелом інформації для даного рішення є Рішення про коригування митної вартості від 22.08.2012 року № 807000003/2012/003251/1, що не доведено відповідачем, оскільки на час розгляду справи рішення від 22.08.2012 року № 807000003/2012/003251/1 оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера.

Колегія суддів зазначає, що по попередній поставки товару, було прийняте рішення про коригування митної вартості від 22.08.2012 р.

Судом встановлено, що рішення від 22.08.2012 р. прийнято щодо ідентичної поставки товару по тих же самих цінах (за ціною договору), при тих же самих умовах, по тому ж самому контракту, що підтверджується сторонами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Позивач оскаржив це рішення і постановою Харківського апеляційного суду від 1 березня 2013 р. по справі №2а-11442/12/2070 позов задоволене, рішення скасоване, визнано неправильність коригування митної вартості заявленої позивачем, стягнуто на користь підприємства зайво сплачені кошти при митному оформленні товару. Обставвини встановлені даною постановою в силу ст.. 72 КАС України не потребують доказування.

Таким чином, встановлено, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару за основним методом, що підтверджується належними документами, а відповідач під час судових рішень не довів правомірність своїх дій під час коригування митної вартості товару, через що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості № 807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1 підлягають задоволенню.

Оскільки рішення про коригування митної вартості № 807000003/2012/003587/1 та № 807000003/2012/003690/1 підлягає скасуванню, а позивач було сплачено додатково податків на загальну суму 884515.47 грн., позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача зазначеної суми також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої іінстанеції правомірно скасував оскаржені рішення, а не визнав їх нечинними, як зазначав позивач у позові, оскільки визнанню нечинним підлягають лише нолрмативни акти (ст. 171 КАС України). Скасування рішень відповідає змісту позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 2а-13591/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.