Ухвала суду № 36127786, 27.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі № 2а-1854/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП „Східлайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року; визнати нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000182320/0 від 10.09.2009 року на суму 1806885,00 грн.; визнати нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000172320/0 від 10.09.2009 року на суму 2857408,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправними дій та скасування рішень задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0000182320/0 від 10.09.2009 року, № 0000172320/0 від 10.09.2009 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Харківенергоремонт" про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000182320/0 від 10.09.2009 року на суму 1806885,00 грн.; в частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000172320/0 від 10.09.2009 року на суму 2857408,00 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. залишено без змін.

ТОВ НВП "Харківенергоремонт" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції від 15.11.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 р.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт", не погодившись із судовим рішенням, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2013 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 р. направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року справу прийнято до свого провадження.

Представник ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт", представник Західної МДПІ м. Харкова державної податкової служби (ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) в судове засідання суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази та встановлено судом апеляційної інстанції, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Харкова проведена невиїзна документальна перевірки ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП „Східнлайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р.„ за наслідками якої складено акт № 1591/23-217/30882066 від 26.08.2009 року яким було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а також на п. 2.4. „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом МФУ від 24.05.1995 № 88.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000182320/0 від 10.09.2009 року, яким підприємству на підставі п.п. 7.4.5., п. 7.4., ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено до сплати суму 1 806 885,00 грн. (з них 1 204 590,00 - зобов'язання, 602 295,00 гри. - штрафні санкції); № 0000172320/0 від 10.09.2009 року, яким на підставі п.п. 5.3.9., п. 5.3, ст.. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено до сплати 2 857 408,00 грн. (з них зобов'язання - 1 505 738,00 грн., штрафні санкції - 1 351 670,00 грн.).

Підставою винесення вказаних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 1591/23-217/30882066 від 26.08.2009 року, про відсутність права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту позивача, у зв'язку із тим, що первинні документи не мають юридичної сили, оскільки вони підписані від імені ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі» невідомими особами, які не мали права їх підписувати, що підтверджується листом старшого слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області від 06.08.09 року, поясненням ОСОБА_2, поданням управляння СБУ в Луганській області заключенням експерта №171 від 4.06.2009 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3, а отже зазначені угоди нікчемними.

Приймаючи 15 листопада 2010 року судове рішення про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року та відмовляючи ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі», оскільки директорами ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі» надані пояснення про те, що невстановлені особи, використовуючи директора ПП „Східлайн-Лугбуд" ОСОБА_3 та директора ПП «БФ Одрі» ОСОБА_2, як підставних осіб, створили підприємства (відповідні юридичні особи), однак зазначені особи фінансово-господарською діяльністю не займалися, податкову звітність до податкового органу не надавали, угод з контрагентами не укладали, ніяких робіт не доручали та не виконували. Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №171 від 04.06.2009 року, договори, укладені між ПП „Східлайн-Лугбуд" та ТОВ НВП „Харківенергоремонт", а також кошторисна документація та акти прийому-передачі виконаних робіт від імені директора ПП „Східлайн-Лугбуд" ОСОБА_3 підписані не останнім, а невстановленою особою.

Таким чином, Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність належним чином оформлених бухгалтерських первинних документів, що підтверджують господарські операції між контрагентами, вважаючи обґрунтованим висновок податкового органу про незаконність понесених витрат та незаконність віднесення підприємством сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт", як на нововиявлені обставини, що на його думку впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у постанові від 15.11.2010 року, посилається на постанову СО ПМ ДПА в Луганській області від 27.07.2009 року про закриття кримінальної справи в частині створення невстановленими особами суб'єкта підприємницької діяльності ПП «БФ Одрі»; на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року, якою відмовлено в задоволенні позову Ленінської МДПІ у м. Луганську про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації -ПП «БФ Одрі»; на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2009 року у справі № 2а-20113/09/1270, якою відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про припинення та визнання недійсною державної реєстрації ПП «Східлайн Лугбуд», а також на факт відсутності порушення кримінальної справи щодо ПП «Східлайн Лугбуд», що підтверджується листом Управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/3/Г-21 -П/100 від 29.10.2012 року.

Заявник зазначає, що про існуванням вказаних судових рішень та постанов податкової міліції та обставин, які ці документи підтверджують, ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" дізнався у серпні 2011 року та 12.09.2011 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши надані ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" письмові докази, які на його думку підтверджують наявність обставин, які необхідно вважати нововиявленими, колегією суддів встановлено наступне.

Постановою СВ ДПА в Луганській області від 27.07.2009року закрито кримінальну справу щодо створення невстановленими особами суб'єкта господарської діяльності - юридичної особи - ПП «БФ Одрі». В зазначеній постанові слідчого спростовуються факти, викладені раніше в поясненнях ОСОБА_2 (т.8, а.с.6-10).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року по справі № 2-а-21003/09/1207, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009 року, відмовлено у задоволенні позову Ленінської МДПІ у м. Луганську про припинення юридичної особи, визнання недійсним державної реєстрації ПП „БФ Одрі", із посиланням на постанову про закриття кримінальної справи по факту створення невстановленими особами ПП «БФ Одрі» (т.8, а.с. 11-13).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2009 року по справі № 2а-20113/09/1207, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року, відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про припинення юридичної особи, визнання недійсним державної реєстрації ПП „Східлайн Лугбуд" (т.8, а.с. 1-3).

Листом Управління СБУ в Луганській області від 29.10.2012 року підтверджується, що 09.09.2009 року прийняте процесуальне рішення про відмову в порушені кримінальної справі відносно ОСОБА_3, на підставі відсутності достатніх даних, вказуючих на наявність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи 15 листопада 2010 року судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить заявник, та відмовляючи ТОВ науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні позовних вимог, в першу чергу виходив з недоведеності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі». При цьому суд, мотивуючи судове рішення, посилався на відсутність належним чином оформлених бухгалтерських первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що свідчить про обґрунтованість висновку податкового органу щодо незаконності понесених витрат та незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Підставою для прийняття такого судового рішення судом апеляційної інстанції слугувало і те, що позивачем не надано податкових накладних за договорами, укладеними між позивачем та ПП „Східлайн-лугбуд", ПП Багатопрофільна фірма "Одрі", що позбавляє позивача права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту; не надано документів, які підтверджують факт виконання робіт, надання послуг, як і не надано доказів здійснення розрахунків між сторонами.

Разом із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року за нововиявленими обставинами ТОВ НВП "Харківенергоремонт" надано первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, у тому числі податкові накладні, які не були предметом дослідження при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції.

Однак, заявник не зазначив джерело отримання ним цих документів та причину їх відсутності при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції 15 листопада 2010 року. ТОВ НВП "Харківенергоремонт" акцентує увагу в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу для її задоволення, на наявність судових рішень, ухвалених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом стосовно контрагентів (т.8, а.с.11-13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до зазначених норм Кодексу, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; по-друге: те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; по-третє: обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується судове рішення від 15 листопада 2010 року, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги ТОВ НВП "Харківенергоремонт" про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 р. та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.