Ухвала суду № 36127573, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10394/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"- Калініченко Михайло Сергійович , довіреність № 728а/12 від 07.06.13

представник відповідача, Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О.- Бєлоусова Дар'я Сергіївна, довіреність № 49-1949 від 29.11.13

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 11.11.13 по справі № 801/10394/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул.Севастопольська, буд.20 а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. (АДРЕСА_1)

про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 11.11.13 у справі № 801/10394/13-а у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року, - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013 року постановою Севастопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері постановлено в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів провести перевірки щодо додержання земельного законодавства України у діяльності Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс".

Позивач - 08.11.2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Діденко О.О., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.10.2013 року про проведення перевірки щодо додержання земельного законодавства України у діяльності ПАТ «АК «Кримавтотранс».

Також, 08.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову, відповідно якого позивач просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 28.10.2013 року про проведення перевірки та заборони вчиняти будь-які дії щодо її проведення до набрання рішення по справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам, тобто має бути пов'язаним з предметом позову, та адекватним, тобто відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Також вжиття заходів забезпечення позову не повинно порушувати у зв'язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Позивачем в обґрунтування підстав забезпечення позову зазначено про існування небезпеки з боку Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері щодо заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки постанова про проведення перевірки є актом одноразового використання і вичерпує свою дію фактом її виконання.

Із наведених у клопотанні обставин, відсутні підстави вважати, що права позивача будуть порушені та їх поновлення стане неможливим або утрудниться виконання судового рішення в майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 28.10.2013 року про проведення перевірки та заборони вчиняти дії до набрання рішення по справі законної сили.

Таким чином, вказані позивачем у клопотанні способи забезпечення позову, про вжиття яких він просить, носять неконкретний характер і є неспіврозмірними заявленим позовним вимогам, а обставини, з якими ст.117 Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не доведені необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки порушення прав та законних інтересів позивача.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.13 у справі № 801/10394/13-а підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.13 у справі № 801/10394/13-а - залишити без задоволення

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.13 у справі № 801/10394/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова