Постанова № 36127541, 05.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 20574/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Микитин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" до державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Держаної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Рівненський облавтодор") звернулося з позовом до державної податкової інспекції м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002732342/0 від 23.06.2009 p., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 401079 грн. в т.ч. 333 320 грн. основного платежу та 67 759 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0002742342 від 23.06.2009 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 393 133,84 грн. в т.ч. 262 089,23 грн. основного платежу та 131 044,61 грн. застосованих штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Рівне №0002732342/0 від 23 червня 2009 року та №0002742342/0 від 23 червня 2009 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач - державна податкова інспекція у м.Рівне, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунутвання апеляційної скарги покликається на те, що приватне підприємство «Агроімпекс-Ресурс» на момент укладення договорів не мало цивільної правоздатності формування будь-яких фінансової господарських документів, тобто договори та інші документи складені з порушенням цивільної правосуб'єктності, всі документи видані на виконання таких договорів в т.ч. податкові накладні, не створюють правових наслідків (не можуть вважатись первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій), що в свою чергу говорить про їх нікчемність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне слід задовольнити з наступних підстав.

10 червня 2009 року було складено акт № 716/23-100/31994540 планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Рівненський облавтодор" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Рівне було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002732342/0 від 23.06.2009 p., яким позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток підприємств в сумі 401 079 грн. в т.ч. 333 320 грн. основного платежу та 67 759 грн. застосованих штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0002742342 від 23.06.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 393 133,84 грн. в т.ч. 262 089,23 грн. основного платежу та 131 044,61 грн. застосованих штрафних санкцій.

Перевіркою відповідача встановлено, що ДП «Рівненський облавтодор» у період, що перевірявся, на виконання рішення Рівненської обласної ради № 967 від 10.10.2008 року отримав кошти в сумі 2 385 000 грн. 00 коп., а саме : - по коду бюджетної класифікації 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» 885 000 грн. 00 коп. ДП «Рівненський облавтодор» кошти в сумі 885 000 грн. включено до складу валових доходів (в сумі 737 500 грн. 00 коп.) та до складу податкових зобов'язань по податку на додану вартість (в сумі 147 500 грн. 00 коп.); - по коду бюджетної класифікації 170703 «Видатки на проведення робіт, пов»язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування» на суму 1 500 000 грн. 00 коп., які було отримано від Управління державного казначейства в місті Рівне, Головного державного казначейства України в Рівненській області згідно платіжного доручення № U1384113 від 21.11.2008 року. Отримані кошти було використано на закупівлю моторного катка «Амкодор 6622А», КДМ МКДЗ-1 на базі автосамоскида МАЗ 555102, автогрейдера ГС-14.02, трактора МТЗ-82.1 всього на суму 1 500 000 грн. 00 коп.

Згідно з абз. 12 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел у т.ч., але не виключно, у вигляді: «сума дотацій і субсидій з фондів загальнообов"язкового державного соціального страхування, або бюджетів, отриманих платником податку».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення абз. 12 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Рівненський облавтодор» не включено до валового доходу за IV квартал 2008 року 1 250 000 грн. 00 коп., що призвело до заниження валових доходів за IV квартал 2008 року на суму 1 250 000 грн. 00 коп.

Щодо операцій ДП «Рівненський облавтодор» з ПП «Агроімпекс-Ресурс», то апеляційним судом встановлено, що філія «Доркомплект» ДП «Рівненський облавтодор» мала взаєморозрахунки з приватним підприємством «Агроімпекс-Ресурс».

Філією «Доркомплект» включено до складу валових витрат суми по взаємовідносинах з приватним підприємством «Агроімпекс-Ресурс» в сумі 27 000 грн. 00 коп. в грудні 2008 року. Розрахунки між суб»єктами господарювання за надані товари у 2008 році не проводились. Станом на 31.12.2008 року по бухгалтерському обліку філії «Доркомплект» рахується кредиторська заборгованість в сумі 32 400 грн. 00 коп. перед приватним підприємством «Агроімпекс-Ресурс». Вищевказані взаєморозрахунки проводились згідно з усної домовленості підприємств.

Відповідачем на підставі проведеної перевірки встановлено, що трудові ресурси та виробничі потужності у приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс» відсутні, що підтверджується Актом про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємствва «Агроімпекс-Ресурс» № 1723/23-400/35899158 від 18.12.2008 року. В ході проведення перевірки приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс» відповідачем з»ясовано, що всі операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, послуги не надавались.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, надання послуг. Посадові особи приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, здійснення ведення даних фінансових (грошового) обліку для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов»язані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу.

Перевіркою також встановлено, що на підприємстві рахується одна посадова особа, інформація про найманих працівників відсутня. Приватне підприємство «Агроімпекс-Ресурс» будь-якою фінансово-господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не перебувало.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за № 283/97-ВР від 22.05.1997 року ДП «Рівненський облавтодор» включено до складу валових витрат за IV квартал 2008 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг) від приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс» на суму 27 000 грн. 00 коп.

Щодо включення до податкового зобов'язання з податку на додану вартість сум отриманих бюджетних трансфертів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов»язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку».

Згідно з пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року датою виникнення податкових зобов»язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку, або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов»язаннями перед таким бюджетом.

Колегія суддів вважає, що ДП «Рівненський облавтодор» не включено до податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2008 року 250 000 грн. 00 коп., що призвело до заниження податкового зобов»язання по податку на додану вартість за листопад 2008 року на суму 250 000 грн. 00 коп.

Щодо податкового кредиту суми податку на додану вартість, включеної до вартості отриманих від контрагента - приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс» товарів колегія суддів вказує на наступне.

ДП «Рівненський облавтодор» (Філія «Доркомплект») до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по податковій накладній, яка виписана приватним підприємством «Агроімпекс-Ресурс» по договорах, які укладені в усній формі та не мали на меті реального настання правових наслідків, з метою заниження об»єкту оподаткування, несплати податків, згідно податкової накладної № 900 від 01.12.2008 року на суму 32 400 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 5 400 грн. 00 коп.). Цю суму включено до складу податкового кредиту за грудень 2008 року.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв»язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Рівненський облавтодор» (Філія «Доркомплект») завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 5400 грн. 00 коп. за грудень 2008 року.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання в тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне задовольнити повністю.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі № 2а-6340/09/1770 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" до державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський