Постанова № 36127491, 04.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 876/9837/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря - Драбчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по справі № 813/2727/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» (далі - ТзОВ «ТМ «Барвінок») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові), в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09 січня 2013 року № 0000760803, № 0000720803, № 0000710803, № 0000770803, № 0000730803, № 0000780803, № 0000790803.

Позовні вимоги обґрунтовувало посиланням на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені без жодних на те правових підстав, за відсутності фактів порушення податкового законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000760803. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000720803 в частині збільшення ТзОВ «ТМ «Барвінок» грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 893546.46 грн., з яких за основним платежем на суму 752247.29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 141299.17 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000710803. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000770803/0 в частині збільшення ТзОВ «ТМ «Барвінок» грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 90228.23 грн., з яких за основним платежем на суму 77207.84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13020.39 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000730803. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000780803 в частині застосування до ТзОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 2183132.89 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000790803 в частині застосування до ТзОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 456666.35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства, які послужили підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, мали місце та чітко зафіксовані в акті перевірки від 14 грудня 2012 року № 1159/34-00/35621418, а тому висновки суду першої інстанції про протиправність цих податкових повідомлень-рішень та відповідно про наявність підстав для їх скасування є помилковими.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 13 серпня 2012 року № 135 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «ТМ «Барвінок» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14 грудня 2012 року № 1159/34-00/35621418, в якому зафіксовано ряд виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, зокрема:

підпунктів 153.1.1, 153.1.3 пункту 153.1 статті 153, пунктів 44.1, 44.3 статті 44, підпунктів 14.1.36, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.8, 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 150 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 881809.16 грн., в тому числі за перший квартал 2012 року на суму 85659.60 грн., за другий квартал 2012 року на суму 796149.56 грн.;

підпунктів 14.1.181, 14.1.185, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.3 статті 200, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 807921.43 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 73014.48 грн., за травень 2011 року на суму 93076.13 грн., за червень 2011 року на суму 20964.04 грн., за липень 2011 року на суму 55794.34 грн., за серпень 2011 року на суму 58317.46 грн., за вересень 2011 року на суму 84706.69 грн., за жовтень 2011 року на суму 55499.53 грн., за грудень 2011 року на суму 249234.24 грн., за січень 2012 року на суму 117314.97 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 Декларації за червень 2012 року) на суму 100546.10 грн.;

підпунктів 14.1.47, 14.1.56, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140, підпункту 164.2.11, підпункту «е» підпункту 164.2.17, підпункту 164.2.18 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпунктів 165.1.11, 165.1.21 пункту 165.1 статті 165, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпунктів 170.9.1, 170.9.2, 170.9.3 пункту 170.9 статті 170, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпунктів «а», «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України у зв'язку з чим за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 91712.70 грн., в тому числі: 26201.87 грн. - за перше півріччя 2011 року, 41674.91 грн. - за друге півріччя 2011 року, 23835.92 грн. - за перше півріччя 2012 року;

розділу ІІІ „Порядок заповнення податкового розрахунку" Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в частині неповідомлення в повному обсязі державної податкової інспекції про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в тому числі СПД - фізичних осіб) та суми утриманого (перерахованого) з них податку за відповідними ознаками доходу;

пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, внаслідок чого не утримано і не внесено до бюджету податок з доходів іноземних юридичних осіб в розмірі 15% від загальної суми, яка виплачена нерезидентам, що призвело до заниження податку з доходу нерезидентів за другий квартал 2012 року в сумі 13411.56 грн.;

пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України, в частині неподання розрахунків (звітів) податкових зобов'язань фірм-нерезидентів МЕР sp. z. о. о., Польща, та CONSULTING IN LOGISTICS MARIUCZ OLCZAK, Польща, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додатки ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за перше півріччя 2012 року;

пункту 2.6 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296, у зв'язку з неоприбуткуванням готівки на суму 13108.23 грн.;

пунктів 2.11, 3.1, 7.47 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296, у зв'язку з незабезпеченням наявності належним чином оформлених підтверджуючих документів до авансових звітів на загальну суму 418355.73 грн.;

пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з незабезпеченням проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів на загальну суму 2183132.89 грн.;

пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з незабезпеченням виконання (зберігання) 3 фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій;

пункту 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з незабезпеченням зберігання контрольних стрічок по 113 реєстраторах розрахункових операцій за робочий день 06 серпня 2011 року та по 112 реєстраторах розрахункових операцій за робочий день 05 серпня 2011 року протягом встановленого законодавством терміну.

В свою чергу, виявлення вказаних порушень послужило підставою для прийняття відповідачем відповідних податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 09 січня 2013 року № 0000760803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств на суму 1322713.74 грн., з яких за основним платежем - на суму 881809.16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 440904.58 грн.;

від 09 січня 2013 року № 0000720803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 963139.13 грн., з яких за основним платежем - на суму 807921.43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 155217.70 грн.;

від 09 січня 2013 року № 0000710803, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 100546,10 грн.;

від 09 січня 2013 року № 0000770803/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 107468.88 грн., з яких за основним платежем - на суму 90822.44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 16646.44 грн.;

від 09 січня 2013 року № 0000730803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 16764.45 грн., з яких за основним платежем - на суму 13411.56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 3352.89 грн.;

від 09 січня 2013 року № 0000780803, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 2222402.89 грн.;

від 09 січня 2013 року № 0000790803, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 483896.88 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000760803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств на суму 1322713.74 грн., з яких за основним платежем - на суму 881809.16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 440904.58 грн., послужив висновок відповідача про заниження позивачем скоригованого валового доходу на суму 2751450.48 грн. та завищення валових витрат на суму 233087.06 грн.

Заниження скоригованого валового доходу на суму 2751450.48 грн. обґрунтоване тим, що позивач не включив до складу інших доходів позитивне значення курсових різниць у вказаній сумі.

Завищення валових витрат на суму 233087.06 грн. обґрунтоване тим, що позивач занизив витрати на збут за рахунок невідображення у складі витрат на збут оренди приміщень в ТзОВ «Центр Проект» на суму 1647146.61 грн., зайво відніс до складу витрат кошти сплачені ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в сумі 375999.00 грн., ФОП ОСОБА_3 в сумі 36450.00 грн., ПрАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка» в сумі 102416.70 грн., ТзОВ «Техно Модуль Ультра» в сумі 44125.00 грн., ТзОВ «Прості програмні системи» в сумі 161514.00 грн., ПП «БМП «Вестбуд» в сумі 38630.00 грн., ПП «ЛПС» в сумі 88142.55 грн., завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування, що включене до складу витрат за перше півріччя 2012 року на суму 1440860.00 грн. та невірно вивів від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, не виключивши задекларовані за перше півріччя 2012 року збитки в сумі 11177654.00 грн.

З матеріалів справи видно, що позивач проводив нарахування курсових різниць, сума позитивного значення яких за другий квартал 2012 року, згідно з проведеними позивачем бухгалтерськими проведеннями, становить 3705692.48 грн., однак в рядку 03.19 додатку ІД до Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2012 року позивачем вказано суму 954242.00 грн. Отже, позитивне значення курсових різниць в сумі 2751450.48 грн. безпідставно не включене позивачем до складу інших доходів Декларації з податку на прибуток.

Також позивачем проводилось нарахування витрат на збут. В рядку 06.2 ВЗ Декларації «Витрати на збут» за другий квартал 2012 року позивачем відображено суму 19981722.00 грн., однак витрати на збут згідно бухгалтерських проведень та даних податкового обліку становлять 21628868.61 грн. Отже, позивачем безпідставно не включено в рядок 06.2 ВЗ Декларації «Витрати на збут» суму 1647146.61 грн.

Викладене свідчить про правомірність нарахування позивачу податкового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 347855.50 грн., з яких за основним платежем в сумі 231903.80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 115951.70 грн.

Щодо правомірності нарахування позивачу решти зобов'язань за податком на прибуток в сумі 974858.24 грн., з яких за основним платежем в сумі 649905.36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 324952.88 грн., яке обґрунтоване відсутністю у позивача підстав для віднесення до складу витрат коштів сплачених ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», ФОП ОСОБА_3, ПрАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка», ТзОВ «Техно Модуль Ультра», ТзОВ «Прості програмні системи», ПП «БМП «Вестбуд», ПП «ЛПС» , то слід зазначити, що таке нарахування проведено відповідачем за відсутності для цього відповідних правових підстав з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «ТМ «Барвінок» відповідно до укладеного з ПАТ «Київське Агенство Повітряних Сполучень «Кий Авіа» договору від 24 березня 2010 року № 01/24-03/10/431-Л придбало послуги авіаперельотів, що підтверджується рахунками-фактурами, накладними та актами приймання-здачі робіт (надання послуг).

Оплата за отримані послуги авіаперельотів (авіаквитки) здійснена позивачем у повному обсязі, відповідно до платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Витрати на придбання авіаквитків директору ТзОВ «ТМ «Барвінок» ОСОБА_4 безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ «ТМ «Барвінок», оскільки як видно з наказів про відрядження та протоколів нарад такі квитки придбавались з метою його участі в нарадах, які проводились на території Республіка Польща та на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, в яких він брав участь як директор товариства.

Крім того, використання даних квитків директором ТзОВ «ТМ «Барвінок» ОСОБА_4 підтверджується Компанією «LOT Польські Авіалінії» листом від 15 квітня 2012 року та Авіакомпанією «Міжнародні Авіалінії України» листом від 04 березня 2013 року № 10.11.7-23, а факт перетину ОСОБА_4 державного кордону України підтверджується відповідними відмітками уповноважених службових осіб в його паспорті.

Щодо авіаквитків придбаних на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за маршрутом Львів-Київ, то слід зазначити, що відповідачем зроблено вірний висновок про безпідставність віднесення до складу витрат коштів витрачених на їх придбання, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

За таких обставин витрати, понесені на придбання послуг авіаперельотів (авіаквитків), за винятком авіаквитків придбаних на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оформлені відповідними первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують фактичне виконання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів (робіт, послуг) та доводять їх використання підприємством у власній господарській діяльності, що давало позивачу підстави для включення вартості даних послуг до складу витрат.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 липня 2011 року між ТзОВ «ТМ «Барвінок» як замовником та ТзОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» як виконавцем укладено договір № 137 на проведення аудиту (та пов'язаних з ним супутніх аудиту послуг). Відповідно до пункту 1.1 цього договору виконавець зобов'язується зібрати вагомі докази про відсутність суттєвих помилок та перекручень при складанні фінансової звітності станом на 30 червня 2011 року, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги в розмірі, в строк та на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано акт приймання-передачі робіт (послуг) б/н від 05 серпня 2011 року, яким сторони підтвердили фактичне надання аудиторських послуг у вигляді перевірки фінансової звітності замовника, що відображає фінансово-господарську діяльність замовника станом на 30 червня 2011 року, який скріплений підписами і печатками сторін. Розрахунки між сторонами проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції об'єктивно враховано, що про реальний характер отримання послуг від контрагента свідчить наданий позивачу ТзОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» аудиторський висновок від 05 серпня 2011 року.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені позивачем витрати на придбання зазначених вище аудиторських послуг оформлені відповідними документами, що підтверджують факт надання цих послуг та їх зв'язок та використання у власній господарській діяльності, що давало позивачу підстави для включення вартості даних послуг до складу витрат.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТзОВ «ТМ «Барвінок» як покупцем та ТзОВ «Асоціація дитячого харчування» як постачальником 01 квітня 2011 року було укладено договір № ТП-025, згідно з яким постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його. На виконання умов цього договору ТзОВ «Асоціація дитячого харчування» реалізувало для ТзОВ «ТМ «Барвінок» товари. Розрахунки проведені шляхом перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Асоціація дитячого харчування», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Також з матеріалів справи видно, що між ТзОВ «ТМ «Барвінок» як замовником та ПП «ЛПС» як виконавцем укладено договір від 01 квітня 2011 року № ЛПС 010411, на виконання якого ПП «ЛПС» виконано ремонтні роботи, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Розрахунки між сторонами проведені шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП «ЛПС», що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 квітня 2011 року між ТзОВ «ТМ «Барвінок» та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір № ГТ 01/04/11 на технічне обслуговування та ремонт обладнання, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 здійснив технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання на об'єктах замовника. Виконання робіт по даному договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, в яких зафіксовано фактичне надання послуг по обслуговуванню холодильного обладнання магазинів. За надані послуги розрахунки проведені шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3, що також підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТзОВ «ТМ «Барвінок» як замовником та ТзОВ «Техно Модуль Ультра» як виконавцем було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01 листопада 2009 року №-09, на виконання умов якого ТзОВ «Техно Модуль Ультра» надано ТзОВ «ТМ «Барвінок» послуги з обслуговування холодильного обладнання магазинів, про що сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунки за надані послуги проведені шляхом перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Техно Модуль Ультра», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТзОВ «ТМ «Барвінок» як замовником та ПрАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка» як виконавцем було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01 листопада 2010 року № 01/507. На виконання умов даного договору в період з квітня 2011 року по березень 2012 року ПрАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка» виконано роботи по обслуговуванню сантехнічного електричного, торгово-технологічного, вентиляційного, холодильного обладнання, роботи по обслуговуванню ліфтів, підготовці до роботи і запуску системи опалення, роботи по перевірці димових каналів, обстеженню газового господарства в магазинах ТзОВ «ТМ «Барвінок», що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг), копії яких містяться в матеріалах справи. За надані послуги розрахунки проведені шляхом перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка», що підтверджується платіжними дорученнями.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТзОВ «ТМ «Барвінок» та ТзОВ «Прості програмні системи» укладено договір про супровід баз даних автоматизованої інформаційної системи від 02 січня 2010 року № 1/2009, на виконання умов якого ТзОВ «Прості програмні системи» надало послуги з абонентського та програмного супроводу інформаційної системи, що підтверджується актами передачі-приймання послуг з супроводу інформаційної системи. Детальний перелік робіт відображений в звітах про виконані роботи за відповідні звітні періоди. Розрахунки за надані послуги проведені шляхом перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Прості програмні системи», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТзОВ «ТМ «Барвінок» та ПП «БМП «Вестбуд» було укладено договір підряду від 05 січня 2011 року № 05/01/11-Б, згідно з яким ПП «БМП «Вестбуд» як підрядник взяло на себе зобов'язання виконати за завданням замовника ремонтні та експлуатаційні роботи в спорудах, що належать замовнику або використовуються ним, а ТзОВ «ТМ «Барвінок» як замовник взяло на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказані роботи. Виконання вказаних робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, в яких зафіксовано їх фактичне виконання. Розрахунки за вказані роботи проведені шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «БМП «Вестбуд», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Зміст оглянутих документів містить назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими господарюючими суб'єктами, що дає підстави вважати, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Викладене дає підстави вважати, що висновки відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу витрат коштів сплачених ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (за винятком коштів витрачених на придбання авіаквитків на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7), ФОП ОСОБА_3, ПрАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка», ТзОВ «Техно Модуль Ультра», ТзОВ «Прості програмні системи», ПП «БМП «Вестбуд», ПП «ЛПС» є помилковими та такими, що не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

Помилковим також є висновок відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, що включене до складу витрат за перше півріччя 2012 року на суму 1440860.00 грн. та про невірне виведення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у зв'язку з невиключенням задекларованих за перше півріччя 2012 року збитків в сумі 11177654.00 грн. з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач подавав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові податкові декларації з податку на прибуток. За період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року позивачем задекларовано збитки за другий квартал 2011 року в сумі 11487053.00 грн., за другий-третій квартал 2011 року в сумі 12466601.00 грн., за другий-четвертий квартал 2011 року в сумі 2003231.00 грн., за перший квартал 2012 року в сумі 13425 165 грн., за півріччя 2012 року в сумі 11177654.00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТМ «Барвінок» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року, за третій квартал 2011 року, за четвертий квартал 2011 року та за перший квартал 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06 липня 2012 року № 333/34-00/35621418, яким зафіксовано заниження податку на прибуток в сумі 2522110.00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року № 0000450803/7270, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 15428396.00 грн., в тому числі згідно декларації, зареєстрованої в органі державної податкової служби за номером 9006505573, поданої 09 серпня 2011 року за другий квартал 2011 року у сумі 7731718,00 грн., згідно декларації, зареєстрованої в органі державної податкової служби за номером 9010888015, поданої 10 листопада 2011 року за другий-третій квартал 2011 року у сумі 12466608.00 грн., згідно декларації, зареєстрованої в органі державної податкової служби за номером 9016005329, поданої 09 лютого 2012 року за другий-четвертий квартал 2011 року у сумі 2003231.00 грн. та згідно декларації, зареєстрованої в органі державної податкової служби за номером 9025639331, поданої 10 травня 2012 року за перший квартал 2012 року у сумі 13425165.00 грн.

Також відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року № 0000440803/7269, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств на загальну суму 2723438.25 грн., в тому числі за основним платежем на суму 2417646,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 305792.25 грн.

Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС виніс рішення про результати розгляду первинної скарги № 12043/10/10233 від 19 жовтня 2012 року, яким скасував податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року № 0000450803/7270 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 7689609.00 грн. та у відповідній частині штрафну санкцію, погодившись з правомірністю включення позивачем до складу інших витрат вартості послуг оренди в сумі 7689609,00 грн., в тому числі за другий 2 квартал 2011 року в сумі 1929700.00 грн., за третій квартал 2011 року в сумі 1929700.00 грн., за четвертий квартал 2011 року в сумі 1929700.00 грн. та за перший квартал 2012 року у сумі 1900509.00 грн.

У зв'язку з прийняттям вказаного вище рішення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року № 0000580803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств на загальну суму 873700.00 грн., з яких за основним платежем на суму 698 960.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 174740.00 грн.

Враховуючи те, що в результаті адміністративного оскарження Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС виніс рішення про результати розгляду первинної скарги від 19 жовтня 2012 року № 12043/10/10233, яким скасував податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року № 0000450803/7270, у зв'язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року № 0000580803 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств на загальну суму 873700.00 грн., з яких за основним платежем на суму 698960.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 174740.00 грн., податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2012 року № 0000450803/7270, в силу положень статті 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним з дня отримання податкового-повідомлення рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Суд першої інстанції вірно вказав, що висновки відповідача, які послужили підставою нарахування позивачу грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств, за винятком висновків про безпідставне невключення позивачем до складу інших доходів Декларації з податку на прибуток позитивного значення курсових різниць в сумі 2751450.48 грн., про безпідставне невключення в рядок 06.2 ВЗ Декларації «Витрати на збут» суми 1647146.61 грн. та про безпідставне віднесення до складу витрат коштів витрачених на придбання авіаквитків на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є необґрунтованими. Однак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000760803 в цілому, оскільки, з врахуванням встановлених судом першої інстанції обставин та наданої їм судом першої інстанції оцінки, вказане податкове повідомлення-рішення підлягало частковому скасуванню, а саме в частині визначення позивачу зобов'язання за податком на прибуток на суму 974858.24 грн., з яких за основним платежем на суму 649905.36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 324952.88 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000720803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 963139.13 грн., з яких за основним платежем на суму 807921.43 грн., за штрафними санкціями - на суму 155217.70 грн., послужив висновок відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань на суму 452871.63 грн. та про завищення податкового кредиту на суму 359248.90 грн.

Частково вказані порушення послужили також підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000710803, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 100546.10 грн.

Заниження податкових зобов'язань на суму 452871.63 грн. обґрунтоване посиланням на те, що позивачем нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму продажу товарів за програмою лояльності, проте не нараховано податок на додану вартість на суму перевищення звичайної ціни над фактичною при реалізації цих товарів в розмірі 397319.14 грн., не нараховано та не включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість з наданих послуг нерезиденту - Компанії ТіСіСі (Нідерланди) в розмірі 37397.15 грн., ненараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на вартість наданих послуг нерезидентами - фірмами CONSULTING IN LOGISTICS MARIUCZ OLCZAK, Польща та МЕР sp. z.о.о., Польща.

Завищення податкового кредиту на суму 359248.90 грн. обґрунтоване посиланням на те, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з господарських операцій з ПП «ЛПС» в розмірі 17628.51 грн., ТзОВ «Асоціація дитячого харчування» в розмірі 396.00 грн., ТзОВ «Аудиторська фірма «Компроміс Аудит» в розмірі 30000.00 грн., ФОП ОСОБА_3 в розмірі 26730.00 грн., ПрАТ «Торгтехніка» в розмірі 87035.19 грн., ТзОВ «Техно Модуль Ультра» в розмірі 35300.04 грн., ТзОВ «Прості програмні системи» в розмірі 94290.92 грн., ПП «БМП «Вестбуд» в розмірі 64517.93 грн., ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в розмірі 3350.00 грн.

Щодо висновку відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань у зв'язку з ненарахуванням та невключенням до їх складу суми податку на додану вартість з наданих послуг нерезиденту - Компанії ТіСіСі (Нідерланди) в розмірі 37397.15 грн., то слід зазначити, що такий висновок є вірним, оскільки вказані послуги з пакування та маркування товарів оформлені окремим актом виконаних робіт, в пункті 3.1 укладеного між сторонами договору їх ціна визначена з врахуванням податку на додану вартість, їх вартість не включена до складу митної вартості та відповідно не відображена в рядку 2.1 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, а відповідно такі послуги оподатковуються за ставкою податку на додану вартість у розмірі 20%, згідно з пунктом 185.1 статті 185, підпунктом 186.2.1 пункту 186.2 статі 186, пунктом 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Щодо висновку відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань у зв'язку з ненарахуванням податкового зобов'язання з податку на додану вартість на вартість наданих послуг нерезидентами - фірмами CONSULTING IN LOGISTICS MARIUCZ OLCZAK, Польща та МЕР sp. z.о.о., Польща, то слід зазначити, що такий висновок також є вірним, оскільки такі послуги оподатковуються за ставкою податку на додану вартість у розмірі 20%, згідно з пунктом 185.1 статті 185, підпунктом 186.2.1 пункту 186.2 статі 186, пунктом 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, були надані позивачу зазначеними фірмами та оплачені ним.

Щодо завищення позивачем податкового кредиту у зв'язку з безпідставним віднесенням до його складу сум податку на додану вартість з господарських операцій позивача з ПП «ЛПС», ТзОВ «Асоціація дитячого харчування», ТзОВ «Аудиторська фірма «Компроміс Аудит», ФОП ОСОБА_3, ПрАТ «Торгтехніка», ТзОВ «Техно Модуль Ультра», ТзОВ «Прості програмні системи», ПП «БМП «Вестбуд», ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», то слід зазначити, що такий висновок відповідача є помилковим з огляду на викладені вище обставини, якими обґрунтовано помилковість висновку відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу витрат коштів сплачених позивачем зазначеним контрагентам, за винятком віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості придбаних в ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» авіаквитків на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач занизив податкові зобов'язання у зв'язку з ненарахуванням та невключенням до їх складу суми податку на додану вартість з наданих послуг нерезиденту - Компанії ТіСіСі (Нідерланди) та з послуг наданих нерезидентами - фірмами CONSULTING IN LOGISTICS MARIUCZ OLCZAK, Польща та МЕР sp. z.о.о., Польща, однак, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09.01.2013 року № 0000710803 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000720803 в частині збільшення ТзОВ «ТМ «Барвінок» грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 893546.46 грн., з яких за основним платежем на суму 752247.29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 141299.17 грн., оскільки з врахуванням встановлених судом першої інстанції обставин та наданої їм судом першої інстанції оцінки, обидва з вказаних податкових повідомлень-рішень підлягали частковому скасуванню, а саме: податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000710803 - в частині зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 82390.76 грн., а податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000720803 - в частині визначення позивачу грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 916281.88 грн., з яких за основним платежем на суму 770435.63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145846.25 грн.

Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000730803, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 16764.45 грн., з яких за основним платежем - на суму 13411.56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 3352.89 грн. послужив висновок відповідача про неутримання та невнесення позивачем до бюджету податку з доходів іноземних юридичних осіб в розмірі 15 відсотків від загальної суми, яка виплачена нерезидентам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було укладено договори про надання послуг з фірмами-нерезидентами CONSULTING IN LOGISTICS MARIUCZ OLCZAK, Польща, яка надавала позивачу послуги з дослідження ефективності поточних рішень з питань постачання (включаючи вхідні, вихідні потоки, зберігання товару на складі) та МЕР sp. z.о.о. Польща, яка надавала позивачу послуги по дослідженню ефективності поточних рішень на логістичному складі. Вказані фірми-нерезиденти надали позивачу послуги згідно з умовами договорів, а позивач здійснив оплату цих послуг. Податок з доходів іноземних юридичних осіб позивачем не утримувався та до бюджету не перераховувався.

Згідно з вимогами пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Згідно з пунктом 160.2 статті 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Отриманий нерезидентами дохід не належить до доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 Податкового кодексу України, а відповідно підлягав оподаткуванню за ставкою 15 відсотків, що свідчить про правомірність нарахування позивачу грошового зобов'язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 16764.45 грн., а відповідно про помилковість висновку суду першої інстанції в цій частині.

Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000770803/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 107468.88 грн., з яких за основним платежем - на суму 90822.44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 16646.44 грн., послужили висновки відповідача про ненарахування, неутримання і неперерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб з наданих працівникам додаткових благ у зв'язку з сплатою податку на доходи фізичних осіб за рахунок прибутку підприємства, у зв'язку з неправомірним відшкодуванням працівникам коштів на оплату товарів (робіт, послуг) згідно з авансовими звітами за відсутності підтверджуючих розрахункових документів та у зв'язку з придбанням для працівників послуг з вивчення англійської мови у фізичної особи-підприємця.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

В підпункті 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 18.1 статті 18 Податкового кодексу України передбачено, що податковим агентом визнається особа, на яку Податковим кодексом України покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. (підпункт 164.1 статті 164 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку.

Якщо додаткові блага надаються у не грошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами , визначеними пунктом 164.5.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у підпунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних і компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри. У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.

Відповідно підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом «а» підпункту 171.2 статті 172 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерела їх походження в Україні є податковий агент.

Встановивши факт надання позивачем додаткових благ фізичній особі у вигляді сплати податку на доходи фізичних осіб, не за рахунок доходів фізичної особи, а за рахунок прибутку, відповідач правомірно нараховував позивачу зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб в сумі 2022,30 грн. за друге півріччя 2011 року, з наданих додаткових благ ОСОБА_4 та за податком на доходи фізичних осіб в сумі 7343.87 грн. з наданих додаткових благ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, у вигляді сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 35473.63 грн., за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачу зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1084.39 грн. у зв'язку з неутриманням та неперерахуванням податку на доходи фізичних осіб з додатково наданих працівникам благ у вигляді неправомірного відшкодування працівникам готівкових та безготівкових коштів на оплату товарів (робіт, послуг), оскільки позивачем не спростовано висновок відповідача про безпідставне прийняття та затвердження працівникам авансових звітів, не підтверджених на повну суму відповідними розрахунковими документами.

Вірним також є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем належними і допустимими доказами не спростовано висновок відповідача про непредставлення позивачем доказів на підтвердження витрат у сумі 1162.93 грн. у зв'язку з придбанням послуг проживання у м. Гданську та послуги «Skype», відповідно відповідачем правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 295.83 грн.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно і обґрунтовано донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1709.30 грн., оскільки позивачем не представлено доказів на підтвердження зв'язку з його господарською діяльністю витрат в сумі 2063.00 грн. та 2438.01 грн. на придбання авіаквитків на ім'я пасажира ОСОБА_5 за маршрутом Львів-Київ, витрат в сумі 2493.00 грн. та 1832.34 грн. на придбання авіаквитків на ім'я пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за маршрутом Львів-Київ.

Щодо висновку відповідача про ненарахування, неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 78917.14 грн. з наданих додаткових благ - вартості авіаперельотів, то слід зазначити, що такий висновок є помилковим з огляду на викладені вище обставини, якими обґрунтовано помилковість висновку відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу витрат коштів сплачених позивачем на придбання авіаквитків директору ТзОВ «ТМ «Барвінок» ОСОБА_4

Також слід зазначити, що доводи відповідача про те, що в окремих випадках, розпорядженнями на відрядження позивач відряджає штатних працівників і оплачує їм вартість авіаквитків, в той час коли ці працівники перебувають у щорічній відпустці відповідно до наказів спростовується представленими позивачем наказами про відкликання з щорічної відпустки.

Щодо доводів відповідача про відсутність посадкових талонів, то судом враховано, що відповідно до статті 60 Повітряного кодексу України документами на перевезення при перевезенні пасажира є квиток. Форми документів на перевезення та правила їх застосування встановлюються органом державного регулювання діяльності авіації України.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1157.81 грн., за період 01 квітня 2011 по 31 грудня 2011 року внаслідок придбання позивачем для своїх працівників послуг з вивчення англійської мови не у вітчизняних вищих навчальних закладах, а у фізичної особи-підприємця, оскільки згідно з вимогами підпункту 165.1.21 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума, яка сплачена роботодавцем лише на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000770803/0 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 90228.23 грн., з яких за основним платежем на суму 77207.84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13020.39 грн.

Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000780803, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 2222402.89 грн., послужив висновок про повторне порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - незабезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів на суму 2183132.89 грн. (штрафна санкція в розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарі (послуг), висновок про порушення позивачем вимог пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - відсутність трьох Z-звітів (штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за відсутність Z-звіту, 3 х 340.00 = 1020.00 грн.), висновок про порушення позивачем пункту 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - відсутність 112 контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій за 05 серпня 2011 року та 113 контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій за 06 серпня 2011 року (штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за відсутність контрольної стрічки, 225 х 170.00 = 38250.00 грн.).

Щодо незабезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів на суму 2183132.89 грн., то слід зазначити, що висновок відповідача про невідповідність адреси господарської одиниці у розрахункових документах по реєстратору розрахункових операцій Datecs FP3530T, заводський № ДО 06021486, фіскальний № 1302005665, за період з 20 січня 2012 року по 31 травня 2012 року є помилковим, оскільки позивачем надано суду Z-звіти зазначеного реєстратора розрахункових операцій за вказаний період, в яких зазначена вірна адреса господарської одиниці - м. Львів, вул. Бойчука, 38, що в свою чергу свідчить про безпідставність нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 2183132.89 грн.

Щодо інших порушень, які послужили підставою для прийняття згаданого вище податкового повідомлення-рішення - відсутність трьох Z-звітів та 225 контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій, то вони мали місце та зафіксовані в акті перевірки позивача, а відповідно відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за ці порушення.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000780803 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2183132.89 грн.

Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000790803, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 483896.88 грн., послужив висновок про порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637 - не оприбуткування готівки на суму 13108.23 грн. (штрафна санкція в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми - 13108.23 х 5 = 65541.15 грн.) та пунктів 2.11, 2.12, 3.1 та 7.47 цього ж Положення у зв'язку з незабезпеченням позивачем наявності належним чином оформлених підтверджуючих документів до авансових звітів на суму 418355.73 грн. (штрафна санкція у розмірі сплаченої суми коштів).

Щодо неоприбуткування готівки в сумі 13105.23 грн., то слід зазначити, що факти розбіжностей між Z-звітами і записами в КОРО та записами в касових книгах мали місце та зафіксовані в акті перевірки позивача, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, а відповідно про правомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій на суму 65541.15 грн.

Щодо висновку відповідача про незабезпечення позивачем наявності належним чином оформлених підтверджуючих документів на суму 385904.00 грн., то слід зазначити, що вказана сума була витрачена позивачем на придбання авіаквитків відповідно до укладеного з ПАТ «Київське Агенство Повітряних Сполучень «Кий Авіа» договору від 24 березня 2010 року № 01/24-03/10/431-Л, оплата за які проведена в безготівковій формі відповідно до накладних та актів про надання послуг, а відповідно відсутність посадкових талонів не може бути підставою для висновку про відсутність підтверджуючих документів, що в свою чергу свідчить про помилковість висновку відповідача в цій частині та відповідно про безпідставне нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 385904.00 грн.

Щодо решти суми штрафних санкцій за незабезпечення позивачем наявності належним чином оформлених підтверджуючих документів до авансових звітів, то слід зазначити, що такі штрафні санкції застосовані правомірно, оскільки до авансових звітів не додано відповідних розрахункових документів, що відповідають встановленим законодавством вимогам, а відповідно вказане податкове повідомлення-рішення підлягало визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 385904.00 грн.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000790803 в частині застосування до ТзОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 456666.35 грн.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по справі № 813/2727/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000760803 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» зобов'язання за податком на прибуток на суму 974858.24 грн., з яких за основним платежем на суму 649905.36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 324952.88 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000720803 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 916281.88 грн., з яких за основним платежем на суму 770435.63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145846.25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000710803 в частині зменшення визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 82390.76 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000770803/0 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» суми грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 90228.23 грн., з яких за основним платежем на суму 77207.84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13020.39 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000780803 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2183132.89 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 09 січня 2013 року № 0000790803 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 385904.00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

Я.С. ПОПКО

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2013 року