Ухвала суду № 36126932, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/9425/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Гагарський А.П. дов від 18.09.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.12

у справі № 2а/0470/9425/11

за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000060220/5422 від 02.03.2011 про сплату 9362,79 грн. пені за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; податкове повідомлення-рішення № 0000050220/5421 від 02.03.2011 про сплату 1530,00 грн. штрафної санкції за порушення п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що актом перевірки №232/22032616280 від 14.02.2011 виявлено порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», в результаті чого 02.03.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000060220/5422 та № 0000050220/5421. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем 23.03.2011 подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. 13.04.2011 рішенням ДПА у Дніпропетровській області продовжено термін розгляду скарг по 21.05.2011 включно. 27.05.2011 відповідачем прийнято рішення про залишення без задоволення скарги ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», яке, на думку позивача, винесено с порушенням строків, встановлених ст.56 ПК України, тому позивач вважає скарги ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» задоволеними, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що рішення про результати розгляду скарги №15098/10/25-008 від 19.05.2011 направлено після спливу строку, встановленого для розгляду і направлення скарг, внаслідок чого скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 69), в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вважає, що суд не врахував виявлені порушення позивачем приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», та своєчасного винесення і направлення рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг від 19.05.2011 № 15098/10/25-008.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» з питання дотримання валютного законодавства при виконанні експортного договору від 01.01.2009 № 01-01/09/523-КА, укладеного компанією «POLYTRON RESOURCES L.L.P» (Great Britain, England, London), за період з 31.01.2009 по 08.12.2009 та декларування валютних цінностей за період 2009-2010 роки, за результатами якої складений акт № 232/220/32616280 від 14.02.2011 (т.1 а. с.13).

Перевіркою встановлено порушення підприємством:

- ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94 в частині несвоєчасного отримання виручки при наданні послуг нерезиденту і донарахована пеня на суму 9362,79 грн.;

- п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.93 р. № 15-93 і застосовано штрафну санкцію у сумі 1530 грн.

02.03.2011 на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000060220/5422 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 9362,79 грн. (т.1 а. с.36);

- № 0000050220/5421 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходились за її межами, у сумі 1530 грн. (т.1, а. с.34).

Позивач, застосувавши процедуру адміністративного оскарження, передбачену ст.56 Податкового кодексу України, подало до ДПА у Дніпропетровській області скарги від 23.03.2011 №АО-56 та № АО-55 на податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011 №0000060220/5422 (т.1 а. с.41) та № 0000050220/5421, відповідно (т.1 а.с.38).

29.03.2011 ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення № 9264/10/25-008 про продовження терміну розгляду вищевказаних скарг по 21.05.2011 включно (т.1 а.с.44).

Вказане рішення направлено на адресу позивача, отримано ним 13.04.2011, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 363 (т.1 а. с.44).

19.05.2011 ДПА у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарг прийнято рішення № 15098/10/25-008, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення (т.1 а. с.46).

Вказане рішення направлено на адресу позивача поштою 24.05.2011, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.48), отримано позивачем 27.05.2011 (т.1 а. с.46).

01.06.2011 підприємство направлено скаргу на означені вище податкові повідомлення-рішення до ДПА України (т.1 а. с.49).

21.06.2011 ДПА України прийнято рішення № 11662/6/250419 про результати розгляду скарги Підприємства, яким спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення (т.1 а.с.51).

Вказане рішення направлено на адресу позивача поштою 24.06.2011, отримано позивачем 01.07.2011 (т.1 а. с.51, 53).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Спір між сторонами щодо виявленого відповідачем в ході перевірки порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» відсутній.

Спірні правовідносини стосуються питання своєчасного направлення позивачеві рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.05.2011 № 15098/10/25-008, прийнятого за розглядом скарги ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», оскільки у випадку пропущення податковим органом строку розгляду скарги, така скарга вважається задоволеною на користь платника податків в силу приписів закону.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до спірних правовідносин, які виникли у цій справі, слід застосовувати норми Податкового кодексу України, виходячи з того, що перевірка позивача податковим органом здійснена після набрання чинності вказаним кодексом.

Пункт 56.1 статті 56 ПК України передбачає можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У відповідності до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня (п.56.6 ст.56 ПК України).

Згідно п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

При цьому, у відповідності до абз.1, 2 п.56.9 ст.56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.05.2011 № 15098/10/25-008, направлено підприємству 19.05.2011, тобто у строки, передбачені чинним законодавством.

Проте вказана обставина не відповідає фактичним матеріалам справи.

Апеляційним судом в ході розгляду апеляційної скарги досліджено поданий на вимогу суду оригінал конверту, в якому позивачем отримано рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.05.2011 № 15098/10/25-008 і копія якого міститься в матеріалах справи. Встановлено, що дане рішення ДПА у Дніпропетровській області відправлено на адресу підприємства поштою 24.05.2011.

Надсилання ДПА у Дніпропетровській області рішення №15098/10/25-008 від 19.05.2011 саме 24.05.2011 також підтверджується копіями списку поштових відправлень, поданих на Дніпропетровському поштамті та фіскального чеку РРО (т.1 а.с.145).

Враховуючи, що останній день розгляду скарг позивача з урахуванням продовження строку 21.05.2011 є вихідним днем, в даному випадку за правилами п.56.13 ст.56 ПК України останнім днем розгляду ДПА у Дніпропетровській області скарг позивача та надіслання відповідного рішення є перший робочий день, що настав за вихідним, а саме: 23.05.2011.

Таким чином, здійснивши 24.05.2011 надсилання підприємству рішення про результати про результати розгляду скарг № 15098/10/25-008 від 19.05.2011, ДПА у Дніпропетровській області порушило строк розгляду скарги позивача, внаслідок чого скарги від 23.03.2011 №№ АО-55, АО-56 в силу приписів абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України вважаються повністю задоволеними на користь платника податків з 24.05.2011.

Отже, з огляду на те, що скарги підприємства є задоволеними, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 02.03.2011 № 0000060220/5422 та № 0000050220/5421.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/9425/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко