Ухвала суду № 36126887, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/4521/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) 18.04.2012 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року скасована та прийнята нова постанова, якою визнано неправомірною відмову УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у звільненні ФОП ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень-грудень 2011 року, зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити ФОП ОСОБА_1 перерахунок нарахованого до сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень-грудень 2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

21.10.2013 року від позивача ФОП ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява про повернення позивачу суми судового збору, сплаченого нею при подачі адміністративного позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява позивача про повернення суми судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 94 КАС України, здійснені стороною документально підтверджені судові витрати присуджуються на користь сторони при ухваленні судового рішення на їх користь.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції із адміністративним позовом оплачено судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.; при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою оплачено судовий збір в сумі 16 грн. 10 коп., що підтверджено відповідними платіжними документами.

В силу викладеного, оскільки адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумах відповідно до платіжних документів.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 50085, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок, сплачений на р/р 31210206784008, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 22030001, згідно квитанції від 03.04.2012 року.

Зобов'язати ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 50085, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 10 копійок, сплачений на р/р 31217206781004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, згідно квитанції № 2260.105.1 від 03.08.2012 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова