Ухвала суду № 36126893, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/16808/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Антонюк А.О. (дов. від 28.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « 21 Сторіччя»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року

у справі № 2а/0470/16808/11

за позовом Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «21 Сторіччя»

про припинення юридичної особи,-

встановила:

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « 21 Сторіччя», в якому просила припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю « 21 Сторіччя».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме: не подає податкові декларації до податкового органу більше одного року, при цьому не має заборгованості перед бюджетом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю « 21 Сторіччя».

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не надає передбачену податкову звітність з серпня 2010 року, тобто більше одного року, що є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.19), в якій просить скасувати постанову суду, вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач подавав звіти до позивача поштою з нульовими показниками, але жодний звіт не зареєстрований у електронній системі позивача з невідомих причин. Крім того, 09.08.2012 позивачем зареєстрований за № 34653 поданий відповідачем податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. До апеляційного суду позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю « 21 Сторіччя», як юридична особа, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 37214190), взято на податковий облік як платник податків 17.08.2010 за № 172698.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ « 21 Сторіччя» зазначено м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 203.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом ТОВ « 21 Сторіччя» не повідомлено належним чином, що позбавило підприємство можливості прийняти участь у розгляді справи або надіслати заперечення на позов.

Проте зазначені доводи відповідача не відповідають матеріалам справи.

06 грудня 2011 року на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка відповідає даним в ЄДРПОУ, Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено копію ухвали від 06.12.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/0470/16808/11, що підтверджується супровідним листом Дніпропетровським окружним адміністративним судом (а.с.8).

Конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 повернувся до суду з відмітною про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.9).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства вжито всіх необхідних заходів щодо інформування відповідача про розгляд справи та можливість надання заперечень проти позову та відповідних доказів.

Підстави, зазначені відповідачем на обґрунтування вимог апеляційної скарги, колегією суддів не приймаються як належні, та не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» відповідач є платником податків і зборів (обов'язкових платежів). П.п.2 п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», пп. 4.1.1., 4.1.4, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», передбачений обов'язок платників податків подавати до державних податкових органів декларації та бухгалтерську звітність.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, яким пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 також встановлений обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

За даними позивача відповідач з серпня 2010 року не надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи бухгалтерської звітності (розпорядження ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 24.11.2011 № 238). Заборгованості по податкам перед бюджетом відповідач не має (довідка позивача станом на 13.10.2011 - а.с.6).

Посилаючись на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції.

Згідно п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Розділом ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1439/18734, встановлено, що у разі якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, неподання відповідачем до податкового органу податкових декларацій і бухгалтерської звітності протягом року є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи за позовом податкового органу.

Надані відповідачем документи на підтвердження вимог апеляційної скарги колегія суддів не приймає в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст.70 КАС України.

Копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди 2012 року, подані до органу Пенсійного фонду України, не є свідченням виконання відповідачем обов'язку, встановленого діючим законодавством в частині подання до податкового органу податкових декларацій і бухгалтерської звітності.

Також не приймається в якості належного доказу подана відповідачем копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року, оскільки із змісту вказаного документу не вбачається її надіслання та/або прийняття вказаної декларації органом Державної податкової служби.

Крім того, вказаний документ не спростовує встановлений судом першої інстанції факт неподання відповідачем податкової звітності до податкового органу протягом року, починаючи з серпня 2010 року.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи в достатньому обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України обставини для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « 21 Сторіччя» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2а/0470/16808/11 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2а/0470/16808/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко