Ухвала суду № 36126497, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа № 2а-0870/951/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

прокурора: - Зубова О.В.

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство Національної академії аграрних наук України»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року

у справі № 2а-0870/951/11

за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області

до державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 919 901,06 грн.,-

встановила:

Прокурор Веселівського району Запорізької області звернувся до суду в інтересах Державна податкова інспекція у Веселівському районі Запорізької області з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 919901,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, яка станом на момент подання позову до суду не погашена. Вказана заборгованість складається з заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2008 на видану заробітну плату з доходів фізичних осіб в розмірі 634909,94 грн., та суми нарахованого за період з 01.08.2008 по 01.10.2010 податку з доходів фізичних осіб в сумі 978726,06 грн. з урахуванням часткового перерахування відповідачем суми 58825,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.11 адміністративний позов задоволено. Стягнено з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 919901,06 грн.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання відповідача про перенесення судового розгляду справи у зв'язку з відсутністю компетентного представника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідачем до початку судового засідання подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість, у зв'язку з чим предмет спору відсутній.

Представник прокурора в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Стосовно поданого відповідачем клопотання, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини не підпадають під визначені в ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для закриття провадження в адміністративній справі, внаслідок чого правові підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

По суті поданої апеляційної скарги, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням приписів Кодексу адміністративного судочинства України,

Відповідач повідомлений судом першої інстанції в установлені строки про час і місце судового засідання, що давало відповідачу, в тому числі, скористатися правом на правову допомогу при вирішенні справ в адміністративному суді, передбаченому ст.16 КАС України.

Також колегія судів вважає за необхідне зазначити, що незалежно від наявності у відповідача, яким в даному випадку є державне підприємство, повноважного представника - юрисконсульта, суд у відповідності із ст.11 КАС України вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Стосовно обґрунтованості прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідач - державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України відповідно пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу Україні та п. 1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, є податковим агентом.

Згідно пп. 8.1.2 п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до пп. 8.1.4 п.8.1. ст. 8 вказаного Закону, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання), якщо оподаткований дохід виплачується у не грошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Згідно пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нарахувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податків та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2010 Державною податковою інспекцією у Веселівському районі Запорізької області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб і податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів (довідка № 25/17-221/00853323 від 24.11.2010).

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.2010 підприємство має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 919901,06 грн., з урахуванням сальдо на 01.07.2008 в сумі 634909,94 грн.

Проти факту наявності означеної заборгованості, її розміру відповідачем заперечень не подано, вказані обставини наявними в матеріалах справи доказами не спростовуються.

Відповідно до п.1 Розділу XX Перехідних положень ПК України, податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність позовних вимог, вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про стягнення податкової заборгованості з ДП «Соцземлеробство».

Обставини, що виникли після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а саме: погашення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується поданими відповідачам доказами (платіжні доручення від 06.01.2012 № 11, від 31.01.2012 № 11, від 20.02.2012 №25, від 06.03.2012 №29, акт звірки від 24.045.2012, лист Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС від 09.07.2012 № 1373/10/20-08 про відсутність заборгованості відповідача) не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, проте мають визначальне значення в процесі виконання вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-0870/951/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко