Ухвала суду № 36126499, 20.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/4548/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року

у справі № 2а-0870/4548/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії «Економ Плюс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Економ Плюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 0002972308 від 27.05.11, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2210,00 грн. за порушення п.п.5, 9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу про порушення позивачем норм вказаного Закону. Роздрукування фіскальних звітних чеків здійснювалось позивачем протягом зміни реєстратора розрахункових операцій, тобто протягом 24 годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції, що як наслідок виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також позивач зазначає, що проведеною перевіркою не встановлено наявність не облікованих товарів, а встановлено нестачу товару, відтак штрафна санкція за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не може бути застосована до позивача. Порушення порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій, не щоденне роздрукування фіскального звітного чеку №1788 за 27.05.2010 встановлені поза межами перевірки, оскільки оформлені додатком до акту перевірки, що суперечить діючому законодавству.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 73), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що актом перевірки було встановлено не щоденне друкування позивачем фіскальних звітних чеків, не зберігання фіскального звітного чеку №1965 у КОРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (встановлено нестачу ТМЦ на загальну суму 59,75 грн.).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем було проведено перевірку дотримання порядку здійснення позивачем розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів, магазину позивача, розташованого по вул. 8 Березня, 58 в м. Запоріжжі, за результатами якої складено акт 11.05.2011 (17.05.2011 акт зареєстрований за №0138/08/26/23/34268112).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: не здійснювалось щоденне друкування фіскального звітного чеку №1827 за 03.07.2010, роздрукованого 05.07.2010, незберігання Z-звіту №1965 у КОРО №0826003367/3254/52-1720, зареєстрованій у відповідача 01.07.2010; нездійснення щоденного друкування фіскальних звітних чеків №1810 за 04.07.2010 - роздрукований 05.07.2010, та №1884 за 16.09.2010 - роздрукований 17.09.2010;

- п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: згідно відомості ТМЦ встановлено нестачу на загальну суму 59,75 грн.,

Крім того, відповідачем за результатами розгляду поданих позивачем документів, що були витребувані податковим органом (п.4.4 акту перевірки від 11.05.2011) складений додаток без дати та номеру до акту перевірки від 11.05.2010, згідно якому встановлені порушення позивача п. 9.1, 9.2, 9.12 Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 №614, зареєстрованого в Мінюсті України 05.12.2001 за №106/5297, п.п.5, 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Суть порушення полягає в тому, що розрахункова книжка ведеться з порушенням: перед початком використання розрахункової книжки на її реєстраційній сторінці не зазначено дату початку використання; у коринці та у відривній частині РК не вказується повна сума розрахунків вручну; порушено цілісність засобу контролю на РК, не щоденне друкування Z-звіту денного №1788 за 27.05.2010, роздрукований 28.05.2010.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002972308 від 27.05.2011, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 2210,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Стаття 13 Закону України №265/95-ВР зазначає, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, наведено визначення: Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Згідно з додатком до Вимог максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години.

Отже, виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а не з початку робочого дня.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що фіскалізація підсумкових даних проведена позивачем у межах 24 годин, а тому висновок податкового органу, викладений в акті перевірки щодо незабезпечення позивачем щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків №№ 1827, 1810 та 1884, є безпідставними.

Відповідачем встановлені судом першої інстанції з цього приводу обставини не спростовані.

До того ж, матеріалами справи підтверджено наявність у Позивача фіскального звітного чеку №1965 від 18.11.2010, а відтак посилання відповідача на не встановлення факту наявності вказаного чеку у КОРО спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону №265/95-ВР визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з ч.3 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.

За приписами статті 20 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зважаючи на вищевказані приписи Закону, відповідальність встановлюється лише за здійснення суб'єктом господарювання продажу не облікованих товарів, а не за відсутність товарів за місцем їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, суть виявленого порушення полягає в тому, що при проведенні перевірки було виявлено факт нестачі товару, а саме: 2-х пляшок горілки «Благов класичний» ємністю 0,5 л, загальною вартістю 48,80 грн. та однієї пляшки горілки на березових бруньках ємністю 0,2 л за ціною 10,95 грн.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідачем встановлено саме факт нестачі товарів, а не продаж не облікованих товарів, висновок відповідача про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР та застосування до позивача фінансових санкцій за виявлену нестачу ТМЦ не ґрунтується на вимогах Закону №265/95-ВР та тому є протиправним.

Щодо встановлення відповідачем фактів порушення позивачем вимог законодавства, зафіксованих в додатку до акту перевірки від 11.05.2011, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вказане кореспондується з пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №984 від 22.12.2010, відповідно до якого результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, діючим законодавством не передбачено фіксування податковим органом виявлених в ході перевірки порушень у додатку до акту перевірки, а відтак єдиним носієм доказової інформації про факт порушення платником податків вимог податкового чи іншого законодавства є акт перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України).

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3 ст.70 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додаток до акту перевірки не є належним доказом вчинення позивачем правопорушень, які зазначені у ньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-0870/4548/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко